«Жертвы капремонта»: кто в ответе?
Татьяна Щепеткова
Ситуация с варварским капремонтом дома на Никольской в очередной раз проиллюстрировала незащищенное положение исторической застройки, расположенной в зонах охраны объектов культурного наследия, даже когда имеются утверждённые режимы, предписывающие сохранение архитектурного облика и разработанные непосредственно по объекту.
Для ясности остановимся немного подробнее на законодательной базе и, для начала, рассмотрим общие режимы охранной зоны (именно в такой зоне расположен дом по Никольской 6/2, стр.1). Из всех зон охраны она имеет самые строгие режимы. Есть несколько основных документов, в которых они прописаны.
Федеральный закон 73 от 26.06.2002 (ред. от 11.06.21) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статья 34 «Зоны охраны объектов культурного наследия» определяет охранную зону следующим образом:
«Охранная зона объекта культурного наследия — территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия».
Постановление правительства РФ от 12.09.2015 N 972 (ред. от 20.10.2021) «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации…» содержит следующие требования по охранной зоне в пункте 9:
«Режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: раздел б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм.»
В постановлении правительства Москвы от 7 июля 1998 г.№ 545-ПП «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)», а также в постановлении правительства Москвы от 28 декабря 1999 года N 1215 «Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города)» одинаково звучит режим содержания охранной зоны:
«Преимущественным содержанием охранных зон является регенерация градостроительного окружения памятников, предусматривающая реставрацию и ограниченную реконструкцию ценных элементов исторической застройки, а также сохранение и восстановление традиционных градостроительных (планировочных, типологических, масштабных и др.) характеристик с допустимым использованием методов компенсационного строительства».
Приведенные цитаты из подзаконных актов – это лишь общие требования, зачастую охранные зоны имеют утвержденные режимы регламентных участков, как в случае с Никольской. В постановлении правительства Москвы №149-ПП от 16 февраля 2021 г. кроме общих режимов прописаны специальные для дома 6/2, стр. 1 по Никольской улице.
Тем не менее, несмотря на все эти режимы, 25 октября 2021 года с дома на Никольской была демонтирована подлинная метлахская плитка, датированная годом постройки здания (1905), которая была в отличном техническом состоянии, затем на грубо подготовленную поверхность была установлена новая плитка, существенно уступающая по всем своим характеристике исторической.
В ответ на многочисленные запросы в городские исполнительные органы власти, инициированные Эриком Шахназаряном, от жителей города и активистов Архнадзора по поводу демонтажа облицовочной метлахской плитки доходного дома Богоявленского монастыря, были получены ответы Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, ОАТИ и, наконец, в последнюю очередь (хотя запрос нами был отправлен еще 25.10.21) Департамента культурного наследия, в которых все ведомства единогласно заявили о своей некомпетентности в части проверки правомерности действий рабочих.
С ответами можно ознакомиться ниже. Особое внимание следует обратить на ответ Департамента культурного наследия города Москвы, ведь именно это ведомство разработало и утвердило требования градостроительного регламента для содержания рассматриваемого объекта.
Департамент, как и прочие ведомства, придерживается позиции, что у него отсутствуют полномочия по осуществлению надзора на объектах, не являющихся ОКН, тем не менее признаёт согласование колористического паспорта в 2017 году. Значит, некоторую ответственность за происходящее он все-таки несет.
Также департамент утверждает, что “проведение работ по капитальному ремонту было необходимо из-за аварийного состояния связующего раствора плитки со стенами здания“. Однако, наблюдая за процессом демонтажа, можно было увидеть, как поверх старого, намертво сцепленного с кирпичной кладкой раствора рабочие укладывали новый, вместе с современной плиткой.
Также многие фотографии, сделанные до начала демонтажа, показывают, что плитка была в хорошем состоянии и все, что требовалось – это бережная очистка.
Еще обращает на себя внимание то, что ДКН берет на себя ответственность не признавать плитку «метлахской» и утверждать, что «терминологически в данном случае более важен технологический способ изготовления», однако, как мы уже писали в предыдущей статье, технология для всей плитки произведенной компанией Villeroy & Boch едина: «Материал плитки – это результат запекания твердой плавящейся глины при температуре 1200 градусов Цельсия. Благодаря такому технологическому процессу плитка становится прочной, морозостойкой и даже кислотостойкой, что делает ее пригодной как для внешнего, так и для внутреннего оформления» и «прочность и устойчивость к атмосферным воздействиям превосходят свойства других строительных материалов, даже натурального камня». Если департамент не пожалеет времени, то может ознакомиться с техническими характеристиками плитки на сайте компании.
Столь подробный анализ регламентов охранной зоны и ответа ДКН был необходим, чтобы заострить внимание на фундаментальной проблеме в сохранении исторического наследия. При наличии обширной документации как федерального, так и регионального уровня, в которой определены режимы содержания охранных зон, нет ни одного органа исполнительной власти, который бы осуществлял контроль за их соблюдением.
Даже когда в зоне имеются специально разработанные регламентные участки с определёнными режимами по каждому строению, в реальной жизни собственник оказывается неограничен в своих действиях, потому что просто нет никого, кто бы мог их проконтролировать, если, конечно, объект не ОКН. Выходит, подзаконные акты выпускаются впустую и зря расходуются бюджетные средства?
Еще один момент. В том же постановлении от 16 февраля можно найти информацию о другом регламентном участке, на котором расположены Тёплые торговые ряды, которые устанавливают регламентные участки, легализующие новое строительство высотой до 25 м.
Такие пробелы в законодательстве касаются не только зданий, расположенных в зонах охраны. Историческая среда города многообразна, и сохранение ее целостности не должно опираться только на статус объектов. Подход к сохранению среды должен быть комплексным, необходимо не только обременить ответственностью и контролем соответствующие инстанции, но и разработать ряд поправок в существующие постановления в отношении объектов, не обладающих статусом ОКН, или объектов исторической среды. Они должны содержать требования к сохранению всех аутентичных исторических элементов, как внешних, так и внутренних, составляющих идентичность исторических зданий, кварталов, районов и в целом исторической части города, о чем мы уже писали.
Теряя раз от раза подлинные элементы и заменяя их дешевыми аналогами (пластик, композит, дешевая недолговечная плитка), мы теряем атмосферу, историю и, что немаловажно, инвестиционную ценность города.
Записи
