Законотворческая хартия 2021 года градозащитных организаций России
Накануне выборов в Государственную Думу VIII созыва Координационный совет градозащитных организаций России публикует свою законотворческую хартию.
Она суммирует резолюции ежегодных съездов градозащитников, в особенности IV Казанского (2016), V Вологодского (2017) и VI Самарского (2018) съездов, на которых в основном и была разработана актуальная законотворческая программа градозащиты.
Координационный совет градозащитных организаций России приглашает зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственной Думы всех партий и регионов присоединяться к Хартии.
Вы можете оставить свои подписи в комментариях или письмами в адрес редакции.
Накануне выборов подписанная Хартия будет повторно разослана средствам массовой информации.
Градозащитные организации России рассчитывают, что на площадке Государственной Думы VIII созыва будет вновь сформирована рабочая группа по совершенствованию Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» и смежного законодательства, как это было в предыдущий созыв.
Законодательство о наследии нуждается в постоянном совершенствовании, а изменения, предлагаемые Хартией, носят подчас критический и неотложный характер.
I. ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН № 73-ФЗ «ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
1. Виды объектов наследия: достопримечательное место
Из действующей редакции Закона (ст. 5.1) следует, что на территории достопримечательного места устанавливается градостроительный регламент. Следовательно, достопримечательное место есть такой вид объектов наследия, в границах которого (в отличие от памятника или ансамбля с их территорией) градостроительная деятельность не прекращается и действует Градостроительный кодекс. Это противоречит пониманию объекта наследия как завершенного творения. Неслучайно мы наблюдаем тенденцию переводов ансамблей и охранных зон в категорию достопримечательных мест. Формальное повышение охранного статуса территории на практике преследует цель ослабления ее охраны, поскольку в определении достопримечательного места отсутствует ключевое для охранных зон ограничение строительной деятельности принципом регенерации утраченных элементов историко-градостроительной среды. Градостроительные регламенты достопримечательных мест составляются произвольно, под уже разработанные или лоббируемые проекты, включая проекты сноса объектов исторической среды. Необходимо:
Установить в понятийной части Закона, что достопримечательное место есть такой вид объектов наследия, в границах которого допускается (возможно) образование, в виде исключения, регламентных участков (подзон) градостроительного регулирования, но который не подлежит таковому регулированию в целом. Что образование каждого регламентного участка нуждается в проектном и экспертном обосновании.
2. Объекты археологического наследия
Действующая редакция Закона (ст. 3) относит к объектам археологического наследия «в том числе городища, курганы.., каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений…» Одновременно Закон допускает «случаи невозможности сохранения объектов археологического наследия» (ст. 40 п. 2). Однако памятники, выраженные в ландшафте (имеющие образ), как то: городища и иные укрепления, курганные, скальные, пещерные сооружения, каменные изваяния, стелы и т.д., – фактически являются архитектурными произведениями. Объектами археологического наследия являются не они в объеме, а их культурный слой. Норма охранных (спасательных) раскопок о «невозможности сохранения» недопустима в отношении перечисленных объектов, а также в отношении памятников архитектурной археологии, то есть памятников архитектуры, сохранившихся на высоту культурного слоя. Необходимо:
Сузить законодательное определение объектов археологического наследия, выведя из него городища и иные укрепления, курганные, скальные, пещерные сооружения, каменные изваяния и стелы, а также наскальные изображения. Перечислить эти типы объектов в общем определении объектов культурного наследия.
3. Территории объектов культурного наследия
Действующая редакция Закона (ст. 18) устанавливает, что акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающий отнесение выявленного объекта культурного наследия к реестру, должен содержать сведения о границах территории памятника, то есть фактически проект границ. Тогда как не установленные ранее границы территорий памятников, уже включенных в реестр, проектируются вне законодательного регулирования и утверждаются приказами органов охраны наследия, минуя стадию экспертизы и публикации для общественного обсуждения. Фактически сложились два порядка проектирования и утверждения границ территорий «старых» и «новых» объектов культурного наследия. Для утверждения единого порядка необходимо:
Дополнить перечень объектов государственной историко-культурной экспертизы пунктом: «Территория объекта культурного наследия, изменение территории объекта культурного наследия». Внести соответствующие уточнения в статью 3.1 Закона («Территория объекта культурного наследия…»).
Это сделает обязательной и публикацию проектов территорий в составе актов государственной историко-культурной экспертизы, а также приказов об их утверждении.
4. Предмет охраны объектов культурного наследия
Аналогичная коллизия возникла в отношении предметов охраны объектов культурного наследия. Согласно действующей редакции Закона (ст. 18), проект предмета охраны объекта культурного наследия, относимого к реестру, содержится в Акте государственной историко-культурной экспертизы. Одновременно подзаконный акт — Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке определения предмета охраны объектов культурного наследия» от 13 января 2016 года (вступивший в силу в августе 2016 года) предоставляет право заказа и разработки предмета охраны любым физическим и юридическим лицам. В результате применяются два порядка: предмет охраны памятников, отнесенных к реестру ранее, проектируется любыми лицами, а предмет охраны памятников, относимых к реестру в порядке выявления, – аттестованными экспертами. Необходимо установить единый порядок разработки и изменения предмета охраны через процедуру государственной историко-культурной экспертизы. Для этого:
Дополнить перечень объектов государственной историко-культурной экспертизы в Законе пунктом: «Предмет охраны, уточнение предмета охраны». Ввести в Закон статью «Предмет охраны», дав определение этого понятия.
5. Заявление объектов на государственную охрану и их выявление
Действующая редакция Закона (ст. 16.1) устанавливает, что решения по рекомендациям физических и юридических лиц об отнесении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, к перечню выявленных объектов культурного наследия государственный орган охраны принимает самостоятельно, а решения об отнесении выявленных объектов к реестру — на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы. Прежний (в редакции Закона 2002 года) порядок был обратным: прохождение экспертизы на первой стадии, а самостоятельное решение госоргана – на второй. Необходимо утвердить Законом третий порядок, объединяющий достоинства первого и второго, а именно:
Предусмотреть возможность подачи заявления об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, вместе с (положительным) актом государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающим включение объекта в реестр.
В этом случае объект должен считаться выявленным объектом культурного наследия с момента поступления в госорган заявления с приложением Акта государственной историко-культурной экспертизы.
Перечень объектов государственной историко-культурной экспертизы в Законе необходимо дополнить пунктом: «Объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия».
Установить, что порядок определения ценности и форма заявления едины для субъектов федерации и утверждаются федеральным органом охраны наследия.
6. Повторное заявление объектов на государственную охрану
Возможность повторного заявления объектов, получивших отказ в государственной охране, по вновь выявленным обстоятельствам не оговорена действующей редакцией Закона, что создает почву для толкований и злоупотреблений. Установление более древней датировки, раскрытие фасадов на раннюю дату, обнаружение интерьеров, открытие мемориальной ценности – это и подобное может являться основанием для повторного заявления на госохрану. Необходимо:
Установить Законом право физических и юридических лиц повторно заявлять объекты на государственную охрану в случае выявления новых данных о его историко-культурной ценности.
7. Защита объектов, заявленных на государственную охрану
Заявленные на государственную охрану объекты (в терминах Закона, «объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия») до принятия решения государственного органа об их историко-культурной ценности не защищены от сноса, реконструкции или порчи. Государственный орган охраны наследия не обязан извещать собственника или иного владельца объекта о поступлении заявления на госохрану и не имеет полномочий останавливать вандальные действия. Тогда как выявленные объекты подлежат государственной охране наравне с реестровыми, государственный орган уведомляет собственника или иного владельца об отнесении объекта к выявленным памятникам, а их уничтожение или порча криминализированы Уголовным кодексом (ст. 243 УК). Необходимо:
Установить, что объект подлежит сохранению с момента поступления в орган охраны наследия заявления об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Что государственный орган охраны объекта культурного наследия извещает собственника или иного законного владельца объекта о поступлении заявления на госохрану.
8. Публикация проектов сохранения объектов культурного наследия
Публикация проектов сохранения (реставрации, консервации, ремонта, приспособления к современным условиям) объектов культурного наследия не предусмотрена действующей редакцией Закона. Судить о таких проектах позволяет только их текстовое описание в Актах государственной историко-культурной экспертизы, подлежащих, в силу Закона, публикации для общественного обсуждения. Необходимо:
Ввести норму о публикации основных чертежей эскизного проекта сохранения (реставрации, консервации, ремонта, приспособления), архитектурного и конструктивного разделов проекта в составе Акта государственной историко-культурной экспертизы или в приложении к нему.
9. Цели установления зон охраны объектов культурного наследия
Согласно действующему Закону (ст. 34), «зоны охраны устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде». В отсутствие отдельного законодательства об охране исторической среды, когда среда защищается лишь зонами охраны памятников, необходимо:
Определить сохранение исторической среды как таковой в качестве одной из целей установления зон охраны.
10. Обязательность и сроки установления зон охраны и охранных зон
Многие субъекты федерации годами уклоняются от исполнения законодательного требования утверждения зон охраны. Это вынудило законодателя ввести статью о (временных) защитных зонах объектов культурного наследия, как возникающих автоматически и по геометрическому правилу. Однако этой новации оказалось недостаточно для ускорения процесса утверждения зон охраны. Кроме того, закон позволяет устанавливать не все виды зон охраны, и на практике нередко исключается охранная зона как самый жесткий вид. Необходимо:
Ввести в Закон норму об обязательности установления охранных зон как вида зон охраны объекта культурного наследия. Установить срок утверждения зон охраны со времени отнесения объекта к реестру объектов культурного наследия.
11. Согласование проектов строительства и реконструкции в зонах охраны объектов культурного наследия
Согласно действующей редакции Закона, государственные органы охраны наследия лишены полномочий по согласованию проектов строительства и реконструкции в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах достопримечательных мест и в исторических поселениях. Восстановления этих полномочий требует, в частности, ратифицированная Российской Федерацией Конвенция об охране архитектурного наследия Европы (ст. 4 п. 2). Необходимо:
Восстановить в Законе полномочие государственных органов охраны наследия по согласованию проектов строительства и реконструкции в зонах охраны объектов культурного наследия и в границах достопримечательных мест.
12. Публикация проектов строительства и реконструкции в зонах охраны и в границах достопримечательных мест
Действующая редакция Закона и Градостроительный кодекс не предусматривают публикацию для общественного обсуждения проектов строительства и реконструкции в зонах охраны объектов культурного наследия, не исключая проекты регенерации утраченных объектов историко-градостроительной среды, и в границах достопримечательных мест. Необходимо:
Установить законодательную норму публикации для общественного обсуждения проектов строительства и реконструкции в зонах охраны объектов культурного наследия, включая проекты регенерации утраченных объектов историко-градостроительной среды, в границах достопримечательных мест и исторических поселений, в качестве условия их согласования государственными органами охраны наследия.
13. Запрет сноса в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах достопримечательных мест и исторических поселений
Запрет сноса в зонах охраны объектов культурного наследия и в границах достопримечательных мест не установлен действующим законом. Норма о запрете строительной, хозяйственной и иной деятельности, за исключением регенерации утраченных элементов историко-градостроительной среды (ст. 34 п. 2), исключает снос по умолчанию, но лишь в добросовестном прочтении. Кроме того, эта норма установлена только для охранных зон (вид зон охраны), а не для зон охраны как таковых и не для достопримечательных мест. Между тем в Законе Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны…» (2009) установлен запрет сноса зданий старше 1917 года в исторических районах, старше 1957 года – за их пределами, за исключением диссонирующих объектов. В этом случае разработчики зон охраны и эксперты обосновывают не ценность объектов историко-культурной среды, а лишь отсутствие ценности диссонирующих объектов. Таким образом устанавливается презумпция ценности исторической среды.
На федеральном уровне ситуация только ухудшается: в ноябре 2020 года принято Постановление Правительства Российской Федерации № 1798 «Об утверждении перечня видов подготовительных работ… которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство…», согласно которому выдача разрешения на демонтажные работы, то есть снос, больше не требуется. В федеральном законе необходимо:
Установить, что в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах достопримечательных мест и исторических поселений запрещается снос (разборка, демонтаж) объектов историко-градостроительной среды – зданий и сооружений, построенных до 1957 года, за исключением диссонирующих объектов. Что перечень диссонирующих объектов утверждается в составе проектов зон охраны, проектов достопримечательных мест и проектов исторических поселений.
Такое установление сделает перечень диссонирующих объектов предметом государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, необходимо:
Установить на переходный период, что государственные органы охраны наследия согласуют возможность сноса в зонах охраны, в границах достопримечательных мест и исторических поселений в случаях, когда проекты строительства или реконструкции разработаны ранее введения общей нормы о запрете сноса в таких зонах и границах.
14. Регенерация утраченных элементов историко-градостроительной среды
Действующая редакция Закона запрещает хозяйственную, строительную и иную деятельность в охранных зонах, за исключением «специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия». Подзаконный акт – Положение о зонах охраны объектов культурного наследия» (2015) — определяет регенерацию полнее, как «восстановление, восполнение, воссоздание частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-культурной и (или) природной среды».
К сожалению, оба определения служат предметом манипуляций и толкований со стороны застройщиков, лоббистов и даже государственных органов охраны наследия. Так, Департамент культурного наследия Москвы публично и письменно толкует строительство в исторически не существовавших габаритах как «восполнение характеристик». Кроме того, прямой снос в охранных зонах выдается за «регенерацию». И все это одобряется аттестованными экспертами в рамках государственной экспертизы проектов зон охраны. Необходимо:
Уточнить и внести в Закон следующее определение регенерации: «Восстановление, воссоздание ранее частично или полностью утраченных элементов историко-культурной и / или природной среды в их габаритах и параметрах».
15. Исторические поселения
«Перечень исторических поселений», утвержденный Приказом Министерства культуры и Министерства регионального развития России от 29 июля 2010 года, включает 44 названия — против 536 названий «Перечня исторических населенных мест РСФСР», утвержденного постановлениями коллегий Министерства культуры РСФСР, Госстроя РСФСР и Центрального совета ВООПИиК в 1990 году. Фактически перечень был сокращен на порядок под предлогом приведения в соответствие с терминологией действующего Закона. Из перечня исключена даже столица России Москва. Для преодоления этого разрыва необходимо дополнить статью 64 Переходных и заключительных положений Закона пунктами следующего содержания:
а) отнести исторические населенные места РСФСР, утвержденные постановлениями коллегий Министерства культуры РСФСР, Госстроя РСФСР и Центрального совета ВООПИиК от 19, 28 и 16 февраля 1990 года, к числу исторических поселений Российской Федерации;
б) федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в сфере охраны наследия, субъектам федерации в срок до двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона принять решение об отнесении исторических населенных мест РСФСР к Перечню исторических поселений федерального значения — либо к Перечням исторических поселений регионального значения, если такое решение не было принято ранее, либо, в особых случаях, об исключении из числа исторических населенных мест;
в) исторические населенные места, обладающие объектами Всемирного наследия ЮНЕСКО, не могут быть исключены из числа исторических поселений Российской Федерации и подлежат отнесению к Перечню исторических поселений федерального значения;
г) решения об утверждении зон охраны исторических населенных мест, их режимов и регламентов сохраняют силу при отнесении их к Перечням исторических поселений. Разработанные ранее проекты зон охраны исторических населенных мест учитываются при разработке предметов охраны исторических поселений.
Кроме того, необходимо изменить порядок установления статуса исторических поселений федерального значения, а именно:
Установить право уполномоченного федерального органа охраны объектов культурного наследия устанавливать статус исторических поселений федерального значения минуя согласие субъекта федерации.
Отнести к предметам государственной историко-культурной экспертизы обоснование включения исторических населенных пунктов в перечни исторических поселений федерального либо регионального значения, а также документы этого обоснования.
16. Исторически ценные градоформирующие объекты
Это понятие введено в главе Закона «Исторические поселения» и в подзаконном акте – Положении «О зонах охраны объектов культурного наследия». В исторических поселениях исторически ценные градоформирующие объекты (ИЦГФО) составляют предмет их охраны, то есть подлежат сохранению, в охранных зонах – подлежат физическому сохранению. В сущности, исторически ценные градоформирующие объекты (ИЦГФО) суть охраняемые непамятники. Если памятник есть то, что обладает предметом охраны, то ИЦГФО сам является предметом охраны (территории). Притом первоначальная (до 2015 года) редакция Положения устанавливала норму о сохранении ИЦГФО в зонах охраны (родовое понятие), а не только в охранных зонах (видовое понятие).
Из положений Закона следует, что ИЦГФО возникают в составе проекта исторического поселения. По аналогии, ИЦГФО могут возникать в составе проектов зон охраны. Такой порядок делал бы перечни ИЦГФО объектом государственной историко-культурной экспертизы. Однако сейчас этот второй порядок является умолчанием Закона. Кроме того, по логике, исторически ценные градоформирующие объекты могут существовать и вне зон охраны. В Москве до 2015 года применялась прецедентная практика отнесения к ИЦГФО объектов, которым было отказано в статусе памятников, причем решение принимал орган охраны наследия. Для регулирования порядка возникновения и сохранения ИЦГФО необходимо:
Ввести в Закон статью или главу «Исторически ценные градоформирующие объекты», предусмотрев, что они сохраняются в исторических поселениях, в границах достопримечательных мест, в зонах охраны, а также вне зон охраны. Что они утверждаются в составе проектов исторических поселений, достопримечательных мест и зон охраны, а вне этих территорий – путем выявления и учета государственным органом охраны наследия. Что ведение (пополнение) перечней утвержденных ИЦГФО является полномочием государственного органа. Определение понятия должно включать здания, сооружения и иные элементы исторической среды. Статья должна содержать требования к сохранению, главное из которых — невозможность сноса, изменения габаритов и внешнего вида ИЦГФО, а также возможность их постановки на госохрану в качестве объектов культурного наследия.
Само именование ИЦГФО должно быть отредактировано с добавлением союза «и»: «исторически ценные и градоформируюшие объекты», что позволит яснее различить аспекты ценности.
17. Права общественных организаций в сфере охраны наследия
Общественные градозащитные организации вынуждены доказывать в судах, что являются надлежащими истцами по делам об охране объектов культурного наследия и исторической среды. Необходимо:
Установить, что в целях реализации конституционного права на доступ к культурным ценностям и на сохранность объектов культурного наследия граждане Российской Федерации имеют право на обращение в суд (выступать надлежащими истцами).
Что общественные организации, в том числе действующие без юридической регистрации, уставной целью деятельности которых является охрана объектов культурного наследия и исторической среды, имеют право на обращение в суд (выступать надлежащими истцами) в целях реализации прав граждан на доступ к культурным ценностям и на сохранность объектов культурного наследия.
Что общественные и религиозные объединения вправе содействовать органам государственной власти и органам местного самоуправления в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
II. ПРЕДЛОЖЕНИЯ В СМЕЖНЫЕ ЗАКОНЫ
18. Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
Разрушение либо повреждение охраняемых государством объектов культурного наследия должно приводить не только к административной, но и, в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, к уголовной ответственности виновных – физических лиц, включая заказчиков, исполнителей, а также экспертов, аттестованных в области государственной историко-культурной экспертизы. Необходимо:
Отменить в Уголовном кодексе Российской Федерации срок давности по статье 243 «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей»;
Дополнить статью 243 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 7.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нормами, устанавливающими ответственность за уничтожение или повреждение объектов, заявленных на государственную охрану (объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия).
19. Земельный кодекс Российской Федерации
В 2018 году в Земельный кодекс Российской Федерации была введена статья 57.1, установившая, что «убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц… в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме». Среди таковых зон Земельный кодекс называет зоны охраны объектов культурного наследия и их защитные (временные) зоны.
Это установление парализует разработку и утверждение зон охраны во всех регионах страны, а равно и выявление памятников, поскольку защитные зоны в отсутствие зон охраны присваиваются памятникам автоматически. Во многих регионах страны зоны охраны до сих пор не установлены в полном объеме. Между тем их установление является требованием Закона и осуществляется в интересах всего общества. Приоритет права общества на сохранение материального и нематериального культурного наследия перед имущественными интересами физических и юридических лиц установлен Основами государственной культурной политики (Указ Президента России от 24 декабря 2014 г. № 808). Кроме того, конкретные ограничения строительной и хозяйственной деятельности налагают не сами зоны охраны, а градостроительные регламенты, разрабатываемые в рамках требований Закона. При этом норма статьи 57.1 Земельного кодекса еще не спроецирована в Федеральный закон 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…» Необходимо:
Исключить из статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации защитные зоны и зоны охраны объектов культурного наследия.
20. Градостроительный кодекс Российской Федерации
Согласно действующей редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственные органы охраны наследия не имеют полномочия по согласованию проектов строительства и реконструкции в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах достопримечательных мест и исторических поселений. Одновременно с возвращением этого полномочия в текст Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…» необходимо:
Ввести в Градостроительный кодекс Российской Федерации норму о полномочии государственных органов охраны наследия по согласованию проектов строительства и реконструкции в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах достопримечательных мест и исторических поселений.
Согласно действующей редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, публичные слушания по архитектурно-градостроительным решениям (АГР) проектов строительства и реконструкции не проводятся. Необходимо:
Ввести в Градостроительный кодекс Российской Федерации норму об обязательности публичных слушаний по архитектурно-градостроительным решениям (АГР) проектов строительства и реконструкции в зонах охраны, в границах достопримечательных мест и исторических поселений, как условии их согласования государственными органами охраны наследия.
21. Федеральный закон № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
Статья 2 названного закона определяет «аварийный жилищный фонд» как «совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке… аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации». Однако многоквартирные дома могут быть объектами культурного наследия, выявленными или заявленными на государственную охрану объектами, исторически ценными градоформирующими объектами. Все эти объекты в случае расселения подлежат сохранению (реставрации, консервации, ремонту, приспособлению к современным условиям) в терминах Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…» Реконструкция (изменение параметров) объектов культурного наследия этим законом не предусмотрена. Необходимо:
Внести в понятийный аппарат Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» норму о сохранении (реставрации, консервации, ремонте, приспособлении к современным условиям) аварийных помещений в многоквартирных жилых домах, признанных объектами культурного наследия, выявленными и заявленными на госохрану объектами, исторически ценными градоформирующими объектами. Установить, что решения о дальнейшем использовании аварийных помещений в многоквартирных жилых домах принимаются с учетом норм Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…»
22. Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
Необходимо:
Внести в главу 7 «Особенности осуществления отдельных видов закупок» Федерального закона № 44-ФЗ статью об особенностях закупок в сфере проектирования и производства реставрационных работ. Предусмотреть особые условия технических заданий (в частности, установление особых сроков); предъявление к подрядным и субподрядным организациям требований лицензирования в сфере сохранения объектов культурного наследия.
***
Присоединившиеся к Хартии кандидаты в депутаты:
Поддерживаю хартию! Любовь Солдаткина, кандидат в депутаты Государственной Думы VIII созыва от партии «Справедливая Россия — Патриоты — За Правду» от Нижегородской области.
Подписываю. Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания VIII созыва от политической партии «Справедливая Россия-Патриоты-За Правду» Дмитрий Кузнецов.
Всегда говорил и буду говорить, что всем градозащитникам, несмотря на партийную принадлежность, нужно объединяться. Сохранение наследия, сохранение культуры страны — сохранение идентичности нации. Осознанное разрушение или халатность сродни диверсии против государства. Я однозначно с вами. Надеюсь, что смогу быть полезным, вне зависимости от результатов выборов 2021 года. Кандидат в депутаты ГД РФ VIII созыва по 208 округу, руководитель научного центра по изучению истории и культуры Москвы «Цивилизация Москва» Кошлаков-Крестовский Дмитрий.
Николай Кавказский, кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания VIII созыва от «Яблока».
Я заявляю, что в случае моего избрания я обязуюсь внести все поправки, предложенные градозащитной хартией. Также я приложу все свои усилия для того, чтобы добиться включения Москвы в федеральный список исторических поселений, откуда она была исключена в 2010 году. Михаил Лобанов, кандидат в депутаты Государственной думы РФ по 197 округу (КПРФ).
Подписываю Хартию. Кандидат по Центральному округу (№208) Сергей Митрохин.
Подписываю. Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания VIII созыва по 201 Нагатинскому одномандатному избирательному округу Туманов Глеб Николаевич, партия «Яблоко».
Дарья Митина, кандидат в депутаты ГД по 197-му (Кунцевскому) округу, выдвинута «Коммунистами России». Поддерживаю все предложения хартии в полном объёме. Предложение о возвращении Москвы в реестр исторических поселений и запрете застройки в пределах Садового кольца изначально было включено в мою предвыборную программу.
Андрианова Зоя Алексеевна, кандидат в депутаты Госдумы по 198 округу, выдвинута Российской экологической партией «Зелёные». Архитектор-градостроитель, член Совета по градостроительному развитию Москвы Союза московских архитекторов и член Союза архитекторов России, член ВООПИиК, депутат Совета депутатов МО Беговой города Москвы. Не только поддерживаю, включаю в свою программу и готова при избрании сразу выступить с этим материалом как с законодательной инициативой. Сохранение культурного и исторического наследия — задача архиважная. Если продолжать бездействовать, скоро не останется что сохранять. Открыта для конструктивного сотрудничества. [email protected] моб.: +7 926 520 0408 +7 985 987 0087.
Захаров Дмитрий, кандидат, 208 округ. У меня вообще в программе полный запрет строек в ЦАО, и если что то и сносят ветхое, исключительно для создания парковых зон зеленых. Ну и градозащита это внепартийная тема, для защиты исторических зданий можно объединятся даже с врагами народа.
Янков К.В. Подписываю. Кандидат по округу 196 (Бабушкинскому) от партии «Яблоко».
Магомет Яндиев. Поддерживаю. Кандидат в депутаты Государственной Думы от партии эсеров, 208 одномандатный округ. Москва: ЦАО плюс Лефортово.
Марина Литвинович. Я поддерживаю Хартию. Когда стану депутатом ГД, буду продвигать данные законы.
Поддерживаю хартию. Готов подписать. С уважением, Олег Бондаренко, кандидат в депутаты Государственной Думы VIII созыва ФС РФ от партии «Справедливая Россия — За правду» по Подмосковью.
Полностью поддерживаю! Алексей Крапухин, кандидат в депутаты Госдумы по Чертановскому одномандатному округу от партии «Яблоко», участник движения «Архнадзор» с 2009 года.
Поддерживаю Хартию. Заявляю это как участник не одной градозащитной общественной кампании. Владислав Постников, зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы ФС РФ по Свердловскому одномандатному округу №168 (города Екатеринбург, Верхняя Пышма, Среднеуральск).
Выражаю поддержку Хартии и обязуюсь продвигать её положения в Государственной Думе в случае избрания. Роман Киселёв, Кандидат в депутаты Государственной Думы от партии «Яблоко» по 199 округу.
Подписываю Хартию, буду продвигать. Борис Вишневский, кандидат в депутаты Госдумы от партии «Яблоко» по 216 округу, член Совета СПб отделения ВООПИиК.
Поддерживаю хартию! Живя в городе Торжке – историческом городе, я понимаю всю печальную ситуацию с историческим наследием, как это важно хранить и беречь нашу историю, так как уничтожая её – мы уничтожаем свое будущее! С уважением, кандидат в Государственную Думу от партии «Яблоко» по 179 округу (Тверь и Тверская область) Белова Марина Викторовна.
Хартию поддерживаю в полном объеме, готов продвигать все идеи и законотворческие инициативы градозащитных организаций. Прилепин Евгений Николаевич, кандидат в депутаты Госдумы от партии «Справедливая Россия-За Правду» Сопредседатель партии – Председатель Палаты депутатов партии, Член Президиума Центрального совета партии.
Хартию поддерживаю! Игорь Чкалов — кандидат в депутаты 8 созыва по 133 одномандатному округу Нижегородской области от партии «Справедливая Россия- Патриоты-За Правду».
Я за хартию. Юрий Мезинов, кандидат от партии «Справедливая Россия-:За Правду», Ростовская область. Кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу № 154 — Шахтинский.
Хартию поддерживаю, готова продвигать в Думе. Кандидат в депутаты по 131 Автозаводскому округу Нижний Новгород от СРЗП Гориславцева Инна Михайловна.
Подписываюсь. Вне зависимости от результатов выборов, свою историю нужно трепетно хранить, так как народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего. Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Рыбин Евгений Евгеньевич.
Подписываю Хартию, буду продвигать. Евгения Гершберг, кандидат в депутаты Госдумы от партии «Яблоко» по 202 округу Новомосковский.
Записи
27 комментариев