Не дайте себя обмануть
События, описанные в «Черной книге» Архнадзора, как правило, уже закончились. Однако новое строительство на месте сносов где-то продолжается, а где-то не начато и представляет самостоятельную угрозу.
Под номером 85 каталога «Черной книги» значится доходный дом церкви Архидиакона Евпла в Милютинском переулке, 4, стр. 1. Сама церковь, стоявшая на Мясницкой улице, снесена почти сто лет назад, в 1926 году; ее место занято недавно построенным корпусом Высшей школы экономики. Снос доходного дома в 2015 году завершил разрушение церковного владения.
Дом стал церковным не позже 1839 года, а построен был еще в 1804-1806 годах как усадебный. Он был двухэтажным, с асимметрично расположенным фронтоном на главном фасаде и другим фронтоном на боковом. К сожалению, дом не получил статуса объекта культурного наследия, а числился, как часто бывает после отказа в охране, ценным градоформирующим объектом (ЦГФО).
В 2014 году собственник под видом капитального ремонта затеял реконструкцию, а фактически снос наземной и подземной частей с устройством подвального этажа. В процессе сноса стена главного фасада обрушилась в переулок. Госинспекция по недвижимости пресекла «нецелевое использование земельного участка», находящегося в аренде у собственника здания, и включило объект в список адресов самовольного строительства (Постановление Правительства Москвы № 128-ПП от 29.03.2016 «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, пункт 1218).
Более того, земельный участок (на территории квартала № 101), полностью расположен в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия № 50, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.07.2010 года № 586-ПП.
Установленный этим документом режим регулирования градостроительной деятельности имеет индекс «Р3», означающий «реконструкцию и строительство в качестве специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия в рамках сохраняемого или назначаемого композиционно-функционального типа <…>, элементы застройки которого имеют утраты ценных историко-архитектурных характеристик».
На регламентном участке разрешается «реконструкция элементов застройки без превышения параметров, замена отдельных элементов, не имеющих историко-архитектурной ценности, новыми объемами. Докомпоновка комплекса застройки в рамках сохраняемого или назначаемого композиционно-функционального типа с учетом исторических границ земельных участков, проведение работ по озеленению и благоустройству с учетом видовых раскрытий объектов культурного наследия.»
На участке запрещается «снос исторически ценных градоформирующих объектов, изменение исторически сложившегося характера восприятия объектов культурного наследия…»
Таким образом, снос здания прямо противоречил не только общим требованиям, предъявляемым к охранным зонам 73-м федеральным законом «Об объектах культурного наследия…», но и утвержденному режиму конкретного регламентного участка.
Здесь же описаны характеристики здания: высота 8,1 метра, два этажа, двускатная кровля, требование сохранить архитектурно-художественные решения главного и южного фасадов.
Что же хотел получить на этом месте собственник? Вот выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади и этажности здания начиная с 2003 года.
Оказывается, двухэтажный дом площадью 425,6 кв. м. был дважды перестроен… на бумаге. В 2012 году у него зарегистрированы подземный этаж и новая площадь — 671 кв. м. В следующем 2013 году дом числится пятиэтажным, с одним подземным этажом и новой площадью — 1067,2 кв. м.
Между тем, и это видно на «Яндекс-панорамах», дом в эти годы никак не менялся. Если указание новой площади в 2012 году еще можно объяснить технической инвентаризацией подвала, то как объяснить изменение площади и этажности здания в 2013 году?
На месте сноса началось возведение неизвестного по документам произведения из монолитных пилонов и железобетонных перекрытий. Того самого, который признан самостроем в 2016 году и, по идее, подлежал разборке.
Действительно, ни градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), ни дополнительные соглашения к договору аренды с изменением цели предоставления земельного участка (с эксплуатации на реконструкцию), ни разрешения на строительство обнаружить в документарных базах не удалось.
Тут начинается самое интересное. В 2017 году собственник, ООО «Редут», письменно обращается к Сергею Собянину с просьбой исключить объект из перечня самостроя. Собственник гарантирует восстановление утраченного здания в объеме двух этажей, но площадью 671 кв. м., то есть с зарегистрированным в 2012 году подвалом. Вопрос о сохранении объекта, обладающего признаками самовольного строительства, был рассмотрен на рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии. 8 февраля 2018 года ГЗК предложила собственнику заплатить штрафные санкции и восстановить здание в прежних габаритах.
Сергей Собянин посвящает этому событию запись в личном блоге: «Исторически ценный градоформирующий объект. Здание представляло собой перестроенный образец доходного дома второй половины XIX в. Находилось в неудовлетворительном состоянии. Демонтировано в мае 2015 г. (на самом деле в 2014 году. – ред.) Собственник признал вину и планирует восстановить здание в ранее существовавших габаритах».
Уже 20 февраля (какая скорость!) Москомархитектура выдала в этих габаритах градостроительный план земельного участка (№ RU77141000-036651).
Дом не построен до сих пор.
И вот в 2021 году нам стало известно о попытках собственника согласовать в Департаменте культурного наследия архитектурно-градостроительное решение с антресолью. При ближайшем рассмотрении оказывается, что представленные в Департамент материалы предназначены для легализации пятиэтажного здания площадью 1067 кв. м.
Почему мы так думаем?
1. Высота в коньке по проекту – 12,9 м. вместо 8,1 м.
2. На разрезе антресоль может быть продолжена в сторону главного фасада, что дает полноценный третий этаж.
3. Высота от потолка антресоли до конька кровли – 6 метров. Это полноценный четвертый наземный этаж в гипотетическом будущем.
4. Чудовищный дворовый фасад с расстекловкой на 4 или даже 5 этажей не оставляет сомнений в нашей правоте.
Что же позволяет собственнику продвигать такой проект? В ГПЗУ верно изложены требования режимов использования земель и регламентов градостроительной деятельности, указаны предельные параметры строительства – по фактическому положению, предельное количество этажей – по фактическому положению. Однако в этом же документе (пункт 3.1) сказано, что, по сведениям из ЕГРН, на земельном участке расположено пятиэтажное здание с 1 подземным этажом, общей площадью 1067 кв. м. Иными словами, собственник приравнивает «сведения из ЕГРН» к «существующему положению».
Мы обращаемся к Департаменту культурного наследия Москвы с предложением отклонить проект и не позволить ввести в заблуждение руководство города.
Записи
