Михалково: вторжение в ландшафт
Многострадальный парк усадьбы Михалково, подвергшийся летом 2017 г. варварскому «бульдозерному благоустройству», ждут новые испытания. Намеченное в непосредственной близости от усадьбы высотное строительство окончательно убьет панорамные виды и во много раз увеличит антропогенную нагрузку на уцелевшие исторические ландшафты.
Московское правительство в очередной раз занялось корректировкой зон охраны усадьбы. Пересматривая режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам, проектировщик – ГУП города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» – руководствуется вовсе не соображениями охраны памятников и их подлинного исторического окружения, чего, казалось бы, следовало ожидать от предприятия, находящегося в ведомственном подчинении у Департамента культурного наследия. Как видно из проекта зон охраны, цель у проектировщиков совсем другая: оправдать планирующуюся вблизи усадьбы XVIII века многоэтажную коммерческую застройку.
Предложения по корректировке зон охраны не вызвали возражений аккредитованных Министерством культуры экспертов В.Ф. Гуляева, Ю.А. Свешниковой и Т.Н. Яхно, которым было заказано проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта. Вызывает недоумение тот факт, что к проведению ГИКЭ проекта корректировки зон охраны столь важных для исторического и культурного наследия Москвы памятников были привлечены эксперты саратовского ООО «СВИФТ». Возникают сомнения в том, что эксперты из этой удаленной организации имели возможность в достаточной степени изучить рассматриваемую территорию и провести все необходимые исследования непосредственно на местности. К тому же, ООО «СВИФТ» печально известно в нескольких регионах своими «заказными» экспертизами. Не только в Саратове, но в Нижнем Новгороде, Тамбове, Оренбурге… Почти всегда это либо отказ во включении в реестр, делающий возможным снос исторических зданий, либо сокращение зон охраны или изменение их режима ради нового строительства. Теперь они активно «осваивают» Москву, где и застройщиков побольше, и где они, как правило, щедрее.
Напомним: границы единой охранной зоны № 288 объектов культурного наследия и режимы содержания зон охраны памятников истории и культуры были утверждены Постановлением правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. № 1215 «Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г.Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города). В октябре 2017 года границы охранной зоны 288 и зоны регулирования застройки 15, а также градостроительные регламенты на участках этих зон были скорректированы действующим Постановлением правительства Москвы 736-ПП от 03.10.2017 «Об утверждении границ единой охранной зоны N 288 объектов культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны и части территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 15». Этим постановлением уже предусмотрены возможные зоны размещения объектов нового капитального строительства на регламентных участках 6 и 7 (высотой до 65 и 40 м соответственно).
Но застройщику, которого представляет заказчик экспертизы — проектная организация ООО «СТРОЙПРОЕКТ», — подобных объемов нового строительства показалось мало, захотелось поставить рядом еще одно, стометровое здание. Для этого в новом проекте появилась очередная «зона размещения объектов капитального строительства» на регламентном участке 8, с предельной высотой застройки в 100 метров.
Отметим, что недавнее включение в реестр объектов культурного наследия двух зданий ансамбля фабрики Товарищества суконной мануфактуры «Йокиш», т.е. появление в объединенной охранной зоне еще одного статусного объекта, должно было бы скорее привести к ужесточению режимов зон охраны по сравнению с утвержденными ранее (например, к уменьшению максимальной высоты новой застройки), но никак не к появлению новых площадок с еще большей разрешенной высотой застройки.
Предлагаемое проектом высотное строительство в непосредственной близости от целого ряда объектов культурного наследия, в том числе объекта федерального значения – усадьбы Михалково, грубейшим образом исказит панорамы и нарушит сложившиеся визуальные связи и визуальное восприятие памятников. Высотки от 19 до 30 этажей, о допустимости сооружения которых пишут проектировщики, инородным телом вторгнутся в исторические ландшафты, подавят существующую застройку, представленную объектами культурного наследия и ценными градоформирующими объектами (не превышающими пяти этажей), и будут присутствовать на всех панорамных видах.
Обосновывая вторжение в исторические виды старинной усадьбы, проектировщики и эксперты ссылаются на результаты некого визуально-ландшафтного анализа проекта строительства. Однако любой бывавший на Головинских прудах может оценить объективность подобного анализа, мысленно вписав в панораму прудов высотки за фабрикой «Йокиш». Между тем визуальные характеристики – взаимосвязи объектов культурного наследия с природным окружением, ценные видовые раскрытия, включая панорамные виды берегов Головинских прудов – входят в предмет охраны объекта культурного наследия, произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства «Усадьба Михалково».
Архнадзор считает предложенную корректировку объединенной зоны охраны объектов культурного наследия № 288 и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности № 15 неоправданной, поскольку она фактически направлена не на сохранение объектов культурного наследия, а на обоснование новой коммерческой застройки в зонах охраны. Принятие новых режимов использования земель и земельных участков и требований к градостроительным регламентам рассматриваемой территории поставит под угрозу подлинную историческую среду объектов культурного наследия и приведет к грубому нарушению их визуальных характеристик и визуального восприятия. Требуем отказаться от проекта пересмотра зон охраны усадьбы Михалково и предлагаем Министерству культуры Российской Федерации обратить особое внимание на деятельность государственных экспертов, одобривших подобный проект корректировки зон охраны.
4 комментария