«Красный богатырь»: чья экспертиза перевесит?
Сергей Клычков
26 июля этого года в районах Богородское, Преображенское и Сокольники прошли собрания участников публичных слушаний по проекту планировки территории, ограниченной проектируемым проездом 1889, Богородским шоссе, ул. Богатырский Мост, ул. Краснобогатырской и проектируемым проездом №422. Как уже сообщал «Архнадзор», на слушаниях решался вопрос застройки территории бывшего гиганта промышленности, одного из крупнейших предприятий Москвы конца XIX — начала XX вв. — завода «Московского товарищества резиновой мануфактуры», ставшего позже заводом «Красный богатырь».
Собрание в районе Богородское превратилось в традиционный для публичных слушаний фарс с наполнением небольшого зала в здании Московского государственного колледжа индустрии гостеприимства и менеджмента на Краснобогатырской улице «работающими» в районе людьми, которые, в отличие от местных жителей, все как один поддержали проект планировки. Ничего удивительного для Москвы последних лет в этом нет, ведь давно известно, что чем сильнее сопротивление местных жителей, тем большие усилия по подготовке к слушаниям предпринимает собственник территории, предлагаемой к застройке.
Самое интересное произошло уже после собрания, когда мне удалось пообщаться с представительницей проектировщика (НИиПИ «Институт градостроительного и системного проектирования»). На вопрос о том, почему проектом не предусмотрено сохранение двух ценных градоформирующих объектов – главного корпуса завода (Краснобогатырская ул., д.2, стр.2), построенного в 1911 году по проекту Густава Августовича Гельриха, а также конструктивистского здания пожарной части №22 (Краснобогатырская ул., д.6), построенного в 1927 году архитектором Александром Владимировичем Куровским – я получил неожиданный ответ: уже подготовлен акт государственной историко-культурной экспертизы по снятию статуса ценных градоформирующих объектов с этих построек. На мой недоуменный вопрос, как же можно проводить слушания сейчас, пока Мосгорнаследие не приняло решение о согласии с этим актом экспертизы и пока остается в силе выпущенное им 30 января 2014 г. Распоряжение №79, требующее сохранения двух исторических построек, представительница проектировщика ответить не смогла.
Оставалось только дождаться появления этого интересного во всех отношениях акта на сайте Мосгорнаследия. И он не заставил себя долго ждать. В качестве эксперта выступила госпожа Соловьева, и почему-то это совсем не вызвало удивления. Ведь именно из мастерской Елены Евгеньевны вышла значительная часть скандальных проектов, узаконивающих застройку когда-то охранявшихся территорий в Москве и Подмосковье. Достаточно вспомнить сокращение охранной зоны церкви Покрова в Филях под застройку Западного речного порта, проект «достопримечательного места» ВДНХ или разработку нового охранного статуса Архангельского, дающего возможность застраивать территорию усадьбы и окрестности. Е.Е. Соловьева отличилась и как эксперт; так, лишь недавно ею был подписан акт, одобряющий сокращение зон охраны усадеб «Люблино» и «Кузьминки».
Одной из целей экспертизы было обоснование решения о включении либо об отказе во включении объектов культурного наследия (ОКН) в единый государственный реестр. Объектом экспертизы – документы, обосновывающие включение либо отказ во включении в единый реестр ОКН (памятников истории и культуры) объектов, расположенных на участке реализации проектных решений по адресу: Краснобогатырская ул., д. 2, стр. 2; д. 6.
Но сама экспертиза вовсе не соответствует поставленной цели, ведь вопрос включения построек «Красного Богатыря» в единый государственный реестр уже был рассмотрен аттестованным экспертом А.Л. Баталовым в 2014 году. Именно он принял экспертное решение о присвоении двум постройкам завода статуса ценных градоформирующих объектов, он же составил перечень особенностей этих объектов, требующих обязательного сохранения. Зачем же возвращаться к вопросу о статусе этих построек?
Ответ очень прост: собственник захотел снести всю старую застройку территории завода, включая и ценные градоформирующие объекты, чтобы заработать на новом строительстве по максимуму. И тогда за дело взялся аттестованный Министерством культуры РФ эксперт Е.Е. Соловьева.
В результате мы получили прецедент, по которому поверх экспертизы А.Л. Баталова, выполненной в 2014 году и относящей указанные строения к ценным градоформирующим объектам, делается новая экспертиза документов Е.Е. Соловьевой с целью снятия этого статуса ради тотальной зачистки территории. Она предполагает снос зданий пожарной части и главного корпуса бывшего завода «Красный богатырь».
Отметим, что согласно акту, у экспертизы есть еще один объект: «документы, содержащие результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на участке реализации проектных решений». Наличие подобного объекта экспертизы в акте вызывает удивление, ведь согласно списку аттестованных экспертов и объектов экспертизы, опубликованному на сайте Минкультуры РФ, Е.Е. Соловьева не аттестована на проведение экспертиз, имеющих подобный объект.
Рассмотрим подробнее, какие же аргументы приводит эксперт в пользу снятия статуса с исторических построек и так не богатого на памятники Богородского.
Аргумент первый: в настоящее время производственная зона представляет собой конгломерат разнохарактерных, преимущественно фабричных и хозяйственных, строений разных периодов создания, находящихся в плохом техническом состоянии.
Елена Евгеньевна, сразу хочется спросить, а Вы были на территории «Красного Богатыря»? Специально для Вас несколько фотографий таких строений, «находящихся в плохом техническом состоянии».
Аргумент второй: проект планировки прошел общественные слушания, на которых большинством голосов жители якобы поддержали идею вывода промышленных предприятий, строительства на их месте жилых комплексов и создания рекреационной зоны вдоль Яузы.
О том, как проходили сами слушания, написано чуть выше. В дополнение хотелось бы спросить: каким образом два сохраняемых здания, находящихся на максимальном удалении от берега Яузы и занимающие ничтожную площадь по отношению к площади застройки могут помешать этим планам? Да и согласие большинства местных жителей стоит поставить под сомнение, так как многие из пришедших на собрание жителей, а не «работающих» на территории, выступили против тотальной застройки. Не говоря уже о том, что результаты слушаний до сих пор не обнародованы. Очевидно, у Е.Е. Соловьевой есть свой, надежный источник информации о результатах слушаний, позволяющий ей уверенно включать в экспертизу подобные утверждения.
Что же касается необходимости «вывода промышленных предприятий», то они давно уже выведены с территории, и ничто не мешает приспособить исторические постройки к новому использованию, сочетающемуся с идеей создания «рекреационной зоны вдоль Яузы».
Отмечу в скобках, что проектом планировки предусмотрено исключение участка площадью 19,4 Га из состава объекта природного комплекса «Долина р. Яузы от ул. Богатырский мост до пр. пр. № 1889» ради обеспечения возможности нового строительства. В этом контексте рассуждения эксперта об экологии района, которой якобы мешает историческая застройка завода, звучат не слишком убедительно.
Аргумент третий: в результате восьми разновременных строительных периодов завода сложилось довольно хаотичное образование, не оформленное в какой-либо ансамбль или целостный комплекс, а восприятие главного производственного корпуса затруднено его «запутанной» конфигурацией, обусловленной, в частности, многочисленными пристройками рубежа XIX–XX вв., а также надстройками и «перелицовкой» фасадов.
Многочисленные пристройки и перестройки почему-то не мешают ревитализации таких территорий, как «Артплей», «Арма», «Красный Октябрь» и многих других бывших промышленных объектов Москвы. В качестве примера можно вспомнить, что около полутора лет назад на бывшем газовом заводе «Арма», а ныне бизнес-квартале, два ценных градоформирующих объекта приспособили под современные требования. Ну а поздние пристройки не составляет труда разобрать, было бы желание.
Завод «Арма»
Аргумент четвертый: на основании чертежей пожарной части не представляется возможным подтвердить авторство архитектора Куровского.
Но именно Александр Владимирович Куровский занимался разработкой типового проекта здания для пожарных частей Москвы в конце 1920-х годов. Стилистическое и структурное сходство пожарной части на Краснобогатырской с проектом Куровского, воплощенным в постройках на шоссе Энтузиастов, д. 11 и Ленинградском проспекте, д. 71А, несомненно. В то же время пожарная часть в Богородском отличается от типового проекта оригинальным фасадным решением. Отмечу, что независимо от авторства пожарная каланча на Краснобогатырской – замечательный образец конструктивистской архитектуры, и сносить ее лишь из-за отсутствия на чертеже подписи архитектора по меньшей мере странно.
Если же говорить об утилитарности промышленных построек, то этот сомнительный аргумент можно использовать для сноса большинства бывших промышленных зданий, в том числе и объектов культурного наследия.
Другими словами, все аргументы, приводимые в экспертизе, вызывают очень большие вопросы, а говоря проще – «притянуты за уши». В связи с этим очень интересно было бы посмотреть на акт экспертизы 2014 года, выполненный А.Л. Баталовым, но он, к сожалению, недоступен общественности.
Снятие статуса ценных градоформирующих объектов с двух исторических построек однозначно повлечет за собой их снос. Собственно, для этого и появилась новая экспертиза. Утрату корпусов «Красного Богатыря» и пожарной части можно будет приравнять к полной потере Богородским своего исторического лица. Ведь кроме замечательного деревянного храма Преображения Господня на Краснобогатырской улице практически ничего больше и не останется. А ведь история Богородского с 1880-х годов неразрывно связана с развитием «Красного Богатыря».
Можно с сожалением вспомнить о сгоревшей в 2007 году последней дореволюционной даче в стиле модерн, располагавшейся напротив главного корпуса «Красного Богатыря» и достойной статуса объекта культурного наследия; об обезображенном до неузнаваемости конструктивистском универмаге Сокольнического общества потребителей; об еще не тронутом, но приговоренном к сносу в рамках реновации конструктивистском поселке конца 1920-х на Миллионной улице.
Общественное обсуждение экспертизы заканчивается 10 сентября. Пока что у желающих есть время высказать свои замечания. Позицию Мосгорнаследия мы узнаем совсем скоро из сводки общественного обсуждения. Не менее интересно было бы узнать мнение экспертного сообщества в целом и Андрея Леонидовича Баталова в частности.
Фотографии: С. Клычков, PastVu. Благодарим компанию по аэросъемке в Москве и Подмосковью aerosemka.com за предоставленный аэрофотоснимок.
Продолжение темы ЗДЕСЬ.
Записи
13 комментариев