Архнадзор

Анастасия Сивицкая

22 октября 2014 г. Комиссией при правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия приговорена к сносу застройка целого домовладения в центре Москвы, на Большой Дмитровке, 9 (за исключением главного здания комплекса). Почему-то обсуждение данного адреса не отражено в ряде источников, таких как РИА Новости, обычно освещающих итоги заседаний указанной комиссии, а на сайте Департамента культурного наследия о заседании 22 октября не найти никакой информации – не то что итогов, но даже и повестки дня.

Приговоренные к сносу в связи со строительством обширного паркинга пять зданий во владении 9 по Б. Дмитровке (стр.2, 3, 4, 5, 6, 7), принадлежавшем с 80-х гг. XIX столетия семье промышленника А.М. Михайлова (арх. В. Барков, А. Эрихсон) — объекты средовой застройки, расположенные в объединенной охранной зоне № 38. В охранной зоне 38 также расположен памятник регионального значения, главный доходный дом Михайловых (д. 9. стр. 1), имеющий свою охранную территорию. Дворовые строения, образующие с ним единый комплекс, оказались предусмотрительно не включены в территорию памятника. Иначе никакое строительство на их месте не было бы возможно. Но такого инвесторы и власти, конечно же, не могли допустить.

С точки зрения истории домовладения и археологии, это один из древнейших кварталов города, существующий в современных границах больше двух столетий (Вл. Ал. Киприн, Усадьба князя А.В. Урусова на Большой Дмитровке // Русская усадьба. Вып. 19. Москва –Санкт-Петербург, Изд. дом «Коло», 2014 г.). До Михайловых владение принадлежало кн. А.В. Урусову, кн. Безобразову, Собакиным, Сабуровым, Ляпуновым, Мещерским, Муравьевым. Теперь оно приносится в жертву проекту с подземным царством Паркинга, представленного компанией ЗАО «Ингеоцентр». Обещание воспроизвести при этом историческую структуру домовладения – заведомо невыполнимо. Даже при том, что застройщик заметно снизил этажность по сравнению с предыдущими планами. Во-первых, если мы обратимся к проекту и сравним его с историческими планами, мы увидим иную, разомкнутую, структуру застройки:

Со сносом расположенных симметрично строений 3 и 7 уходит вообще этот квартал как единое целое. Во-вторых, режут глаз и эстетические несоответствия. Мягкие формы конца XIX столетия упрощаются. Линии карнизов, спрямленные углы, цвет, расположение новых домов – все это прекрасно, но не для московского квартала, для одной из старинных улиц. Это был бы идеальный, может быть, проект для нового района, научного городка. Здесь нет места существующим дверным порталам, старым формам крыльца с каслинским литьем; уменьшаются размеры оконных проемов; застройка становится просто очень тесной. Сохраняющееся по проекту строение 8, аналогичное и симметричное уничтожающемуся строению 2, выглядит совершенно обезличенно. Да и где гарантия, что оно сохранится, впрочем, как и строение 9 (в основе 1830 г.), если будут затронуты фундаменты всех дворовых зданий, официально признанных аварийными?

Историческая застройка наиболее уязвима с точки зрения «градостроительной деятельности». В отличие от ценных градоформирующих объектов, объекты среды не подлежат охране. Как правило, эти объекты не относятся к шедеврам архитектуры, хотя бывают промахи и в оценках. Но самый сложный момент – это недоговоренности на правоустанавливающем уровне, позволяющие манипулировать зданиями.

История проекта туманна. Судя по информационным ссылкам, он создавался на волне кризиса 2009 г., и в сетях в 2009 г. была размещена статья о том, что ЗАО «Ингеоцентр» официально назначено правительством Москвы инвестором «Театрального квартала» в кварталах 64 и 65, соответственно в Камергерском переулке и на Б. Дмитровке, а ЗАО «Ингеоком» готово продать «Ингеоцентру» как своей дочерней компании свой девелоперский проект. К сожалению, эта информация не проясняет вопроса о том, кто собственник зданий или заказчик застройки и такой немаловажный момент – это федеральное или московское юрлицо?

Эту статью мы начали с того, что необходимый застройщику паркинг, вероятнее всего, в этом вопросе будет решать все, и ради паркинга заинтересованные лица очень стараются найти лазейку в законе.

В вопросе сохранения застройки в объединенных охранных зонах между федеральным законодательством и московским действительно есть некоторые расхождения, на которых при желании можно сыграть. В VI гл., ст. 34 ФЗ-73 говорится о зонах охраны объектов культурного наследия с прежде всего с точки зрения сохранности объекта культурного наследия (Охранная зона ? территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия). А Статья 1 Закона г. Москвы № 40 «Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности» берет под защиту как градостроительные объекты исторических территорий, так и территории памятников

(5. На исторических территориях, указанных в части 4 настоящей статьи, подлежат сохранению все градостроительные объекты и их характеристики, культурная ценность которых установлена в соответствии с законодательством об охране культурного наследия и настоящим Законом, в том числе планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, а также другие ценные объекты и характеристики территории.

6. Зоны охраны объекта культурного наследия, в том числе охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта, устанавливаются на сопряженной с указанным объектом территории в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде).

В нашем случае подспорьем в защите исторической среды как таковой и градостроительной среды памятника должен бы стать документ правительства Москвы «Требования и ограничения к режимам использования земель и градостроительным регламентам» по 11-му регламентному участку, к которому относится вл. 9 по Б. Дмитровке. Однако существует только Проект этого документа, и нам приходится ссылаться на предполагаемые, но не утвержденные им режимы.

Итак. В графе с требованиями и ограничениями прописано: «Наличие ограничений проведения работ по прокладке и реконструкции дорожных и инженерных коммуникаций; сохранение и восстановление элементов исторической и природной среды объектов культурного наследия; наличие ограничений проведения земляных, землеустроительных, мелиоративных работ; обеспечение сохранности объектов культурного наследия и археологических объектов». То есть, исходя из этого, под дворовую застройку как историческую среду объекта культурного наследия, а именно д. 9, стр. 1, должен быть проект приспособления в целях ее сохранения и паркинга здесь строить нельзя.

Графа же, содержащая рекомендации по объектам капитального строительства, содержит, наоборот, весьма решительные рекомендации по преобразованию данной застройки: «Капитальный ремонт, реконструкция, в рамках применения специальных мер, направленных на регенерацию историко-градостроительной среды, или разборка по факту неудовлетворительного технического состояния или отсутствия историко-культурной ценности, подтвержденная в установленном порядке решением Комиссии при Правительстве Москвы». Повторяем, существует только Проект документа. Таким образом, возникает вновь недоговоренность с истолкованием режима объединенной охранной зоны № 38 уже в пользу застройщика. Таким образом, градозащитникам предстоит недвусмысленная борьба с принятым Комиссией решением. К сожалению, во дворе владения 9 уже началась подозрительная активность, выражающаяся в присутствии машинной техники, оснащенной бурами: или для проверки почв, или для установки свай.

Возвращаясь к теме подземных автостоянок, мы хотели бы привести очень недвусмысленные и тревожные данные из некоторых источников СМИ, только по 2014 году, о проектах административных зданий с паркингами по другим адресам в центре Москвы, разработкой которых занимается ГУП «МосгортрансНИИпроект». Это паркинги на улице Маши Порываевой, за гостиницей «Ленинградская», на Трубной площади, а также в Орликовом переулке дом 3 «б» перед зданием «Росимущества». Кроме того, в список входят площадь Воровского, перекресток улицы Неглинная и Рахмановского переулка, также Настасьинский переулок между домами № 4 и №6, Газетный переулок ? за зданием Центрального телеграфа. Помимо этого, подземные парковки могут появиться на Большой Дмитровке у дома №14, Большой Грузинской у дома № 20, на перекрестке улиц Сретенка и Пушкарева переулка, на Крымском Валу у дома № 10 напротив ЦДХ. На улице Покровка определены сразу две точки: у дома № 50 и дома №48. В Басманном районе также могут построить две парковки ? на улице Нижняя Красносельская, дом № 40, а также у дома №35 по улице Новая Басманная. По данным ГУП «МосгортрансНИИпроект», котлованы для паркингов будут вырыты на 25 метров в глубину и составят около 30 метров в диаметре.

То есть и объединенные охранные зоны, и зоны строго охраняемого ландшафта, и зоны строго регулируемой застройки, даже если они сохранятся в своих границах на опорном плане, приносятся в жертву паркинговому фундаментализму.

Комментарий краеведа Ирины Левиной:

Автор благодарит за предоставленные материалы А. Новичкова, Ю. Мезенцеву и К. Чаморовского.

 Распечатать статью

Опубликовано 10 ноября 2014 в 0:06. Рубрики: Адресная книга, Тревога.
RSS лента комментариев к этой записи. Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.