Архнадзор

Наталья Самовер

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу прихода церкви Воскресения Христова в Кадашах, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. и признал незаконным разрешение на строительство от 5 августа 2009 года, выданное ООО «Торгпродуктсервис» Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Соответствующее постановление было оглашено 9 февраля.
Разрешение касалось строительства пресловутого офисно-жилого комплекса «Пять столиц», его отмена подводит черту под многолетней борьбой прихода, специалистов в области охраны памятников, градозащитников и просто неравнодушных граждан за спасение одного из последних заповедных уголков Замоскворечья от вторжения очередного элитного монстра. Как много усилий, как много жизни было потрачено за эти годы в казавшихся безнадежными попытках доказать то, что суд теперь признал с такой легкостью…

Предыдущая попытка прихода оспорить разрешение на строительство успехом не увенчалась. Решение Арбитражного суда города Москвы, вынесенное меньше чем за сутки до отставки Юрия Лужкова, было полностью выдержано в духе эпохи, когда законы, неудобные для «хозяйствующих субъектов», в особенности законы об охране культурного наследия, считались не догмой, а поводом пофилософствовать. В своей апелляционной жалобе на это решение приход указывал на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Нетрудно предположить, какова была бы судьба этой апелляционной жалобы, если бы в отлаженный как часы ход событий не вмешался фактор, который в античном театре принято было называть deus ex machina. Вслед за 27-м сентября настало 28-е и принесло с собой такие изменения в политическом климате города, что судебная практика разделилась на две части — до этого момента и после.

Первый сигнал прозвучал 16 декабря 2010 года, когда тот же Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев другую жалобу церкви Воскресения в Кадашах, пришел к выводу о том, что проектная документация по строительству объекта не соответствует требованиям законодательства в части осуществления градостроительной деятельности на территории памятника и зон охраны объектов культурного наследия, а также исторических зон. В связи с этим суд признал действия Мосгосэкспертизы по утверждению такой проектной документации незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя – прихода.

Помимо незаконного акта государственной экспертизы, Девятый арбитражный суд выявил еще немало серьезных нарушений, каждого из которых было бы достаточно для того, чтобы отказать в выдаче разрешения на строительство. Чего стоит, к примеру, такой факт: строительство офисно-жилого комплекса общей площадью 36 000 кв. м велось на основании акта разрешенного использования участка, предусматривавшего строительство только 23 500 квадратных метров, т.е. в 1,53 раза меньше.

Но сегодня для нас наибольший интерес представляют не махинации с цифрами, а та трактовка, которую суд дает понятию регенерации исторической городской среды – излюбленному инструменту, с помощью которого прежние городские власти обходили запреты на диссонирующее новое строительство на территориях охранных зон.

Простите за длинную цитату. Сухость юридического языка компенсируется исключительной важностью и, не побоимся этого слова, сенсационностью выводов суда.

«Как установлено судом, объект предполагаемого строительства расположен на территории объединенной охранной зоны, установленной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. № 881 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)». (…) Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона — территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Регенерацией, в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», является восстановление утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей.

Как указано в заключении Мосгосэкспертизы, объектом строительства является «офисно-жилой комплекс — регенерация застройки части квартала № 401». Однако строительство объекта на месте сносимых зданий не может быть признано регенерацией квартала, поскольку проектной документацией фактически предусмотрено возведение нового объекта капитального строительства, что не является восстановлением утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей по месту строительства.

Ввиду изложенного проектная документация на строительство объекта противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не подлежала согласованию Мосгосэкспертизой». (…) Указанная застройка, предусматривающая возведение офисно-жилого комплекса, не может быть расценена как работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, и не может быть отнесена к хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля, и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения».

Бессчетное количество раз мы твердили на разные лады то же самое: снос и последующее новое строительство на территории охранной зоны не могут называться регенерацией; снос и новое строительство в Кадашах, снос и новое строительство на территории усадьбы Глебовых-Стрешневых-Шаховских на Большой Никитской, снос и новое строительство на территории усадьбы Алексеевых на улице Бахрушина и во многих других местах равно беззаконны и убийственны для исторического города. Мы твердили, а прежняя городская власть или отмалчивалась, или пыталась вступать с нами в перепалку. Да и на этот раз представитель Москомнаследия, привлеченного в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, отверг доводы апелляционной жалобы прихода, заявил, что считает жалобу необоснованной и что в ее удовлетворении нужно отказать.

Суд решил иначе, и его решение стало торжеством закона и здравого смысла.

Фотографии с сайта taday.ru

 Распечатать статью

Опубликовано 22 марта 2011 в 14:15. Рубрики: Мудрое решение.
RSS лента комментариев к этой записи. Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.