Архнадзор

Надо сделать возможность добавления подписей!

Давайте делать митинг. Клянусь, я притащу туда всех своих друзей. И даже врагов. Такие поправки не могут существовать. Это заведомая утрата всего культурного наследия России. Вон, уже: http://www.vremyan.ru/news/derevjannye_doma_v_centre_nizhnego_novgoroda_projdut_reviziju.html

Организовать митинг и собрать подписи - хорошо и правильно, но мало эффективно. В 2006 г. Общественная палата РФ наложила мораторий на принятие закона о приватизации памятников культурного наследия и не поддержала принятие проекта федерального закона №349657-4 "О внесении изменений в Федеральный закон №73-ФЗ". Нужно срочно подготовить обращение в Общественную палату от Архнадзора и "Москвы, которой нет". Нужно организовать широкое обсуждение поправок к закону №73-ФЗ в прессе и не допустить принятия поправок к закону в том виде, в котором они предложены сейчас.

Господа "думцы"! Вы наверняка часто и с удовольствием бываете в Европе.А удовольствие, в частности, доставляет то, что вы находитесь в естественной, гармоничной среде. Там просто БЕРЕГУТ свое национальное, историческое и культурное наследие. Это не громкие слова. Например, в самом малюсеньком каталонском городке объявления о продаже объекта недвижимости сопровождается комментарием о невозможности внешней переделки. Внутри можно все переделывать под современные для проживания удобства. Я уж не говорю о больших городах,где иногда и строится что-то новое, но настолько вписанное в среду, что этого сразу и не заметишь. Кстати есть такой пример и у нас. Проезжая несколько лет назад по одной из старых улиц Серпухова, я обратила внимание, что все дома на ней, построенные по провинциальной российской традиции "низ каменный, верх деревянный" приведены в полный порядок, где верхние этажи жилые (и я думаю, с нормальными удобствами), а внизу расположены симпатичные "лавочки", трактирчики и т.п. А в Москве-то для этого гораздо больше возможностей и профессионально, и финансово, и просто по-человечески! Я каждый раз, проходя по Верхней Масловке,любуюсь на единственный оставшийся деревянный дом - в нем расположен художественный салон, тематическое кафе. Так дайте нам возможность получать удовольствие, живя в Москве от того, что мы видим вокруг именно МОСКОВСКОГО, которого осталось, к сожалению очень мало!

Доброй всем ночи.Господа,не могли бы вы прокомментировать вот эту стаью http://www.ng.ru/week/2010-11-29/8_culture.html А конкретно: Почему вы охладели к забору психбольницы,который не так давно защищали,и почему госпожа Самовер заявила,что "половина усадьбы (Глебовых-Стрешневых-Шаховских) уничтожена" Вы ведь не можете отрицать,что это-явная ложь?...Заранее спасибо.

Я вхожу в группу экспертов которые высказывались против внесения в закон термина "реконструкция", хотя в европейской практике понятие реставрационная реконструкция имеет место быть и понимается как наделение конструкций и материалов памятника новым качеством без изменения объемно-пространственных и художественных качеств. Но в нашей жизни до этих категорий далеко, ведь в 73-ом законе нет даже понятия подлинности, то есть нет самой сути определяющей его статус. Куда стучатся не понятно, Росохранкультура висит на ниточке, в Министерстве культуры людей, которые интересуются наследием, а не его финасовой составляющей, просто нет. Может бытm устроить флэшмоб на блоге президента, явиться маскимально всем со своими комментариями по этому вопросу, возможно только так можно достучаться до небес. Ведь Плескачевский, Матвиенко, Дементьева, Томчин и др. серьезная сила, но они не ведают, что творят, решая свои текущие проблемы, не понимая, что это вороство, когда пытаются ввести не только реконструкцию памятников, но и придать в последующем результатам реконcтрукции статус предмета охраны. С.Б. Куликов

Наталья Владимировна, здравствуйте! Полтора года назад проект этого законопроекта уже обсуждался (в том числе, помнится, с присутствием Ивлиева и множеством народа в ин-те Веденина). Мне тогда пришлось писать замечания. Затем на их базе я сделала проект Резолюции 5-х Кадашевских чтений - опубликована с неудачными сокращениями в Церковном вестнике №13-14 июль 2009г. Помимо "реконструкции" там было много других абсолютно неприемлимых положений. Возможно, обсуждаемая сейчас редакция законопроекта как-то радикально изменена, но верится с трудом... На всякий случай - для сведения и сравнения - посылаю те замечания. С уважением, Татьяна Ал.Вайнштейн К резолюции конференции «Кадашевские чтения – 5» по итогам обсуждения проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесённого в Государственную Думу Российской Федерации депутатами Журовой С.С., Ивлиевым Г.П., Плескачевским В.С., Плигиным В.Н., Федоровым Е.А., Крашенинниковым П.В., Пановым В.В., Драпеко Е.Г., Степановой З.М., Тягуновым А.А., Головнёвым В.А., Кущёвым В.М., Кобзоном И.Д., Новиковым Д.Г. На Конференции состоялось рассмотрение и обсуждение документа, содержащего изменения и поправки к Федеральному закону №73-ФЗ и к ряду других федеральных законодательных актов. По проекту вносимых изменений высказаны следующие основные замечания: 1. Глубоко ошибочной является концепция законопроекта, отождествляющая культурное наследие с недвижимым имуществом, как это представлено в п.2 ст.1 вносимых «изменений» и в развитие ст.З действующего Закона №73-ФЗ. Наследие служит основой самоидентификации народов Российской Федерации вне зависимости от его имущественного ценза. Например, Куликово поле – это не просто земельный участок, его кадастровая стоимость никогда не будет адекватной его исторической ценности. Какова будет стоимостная оценка шедевров каменного и деревянного зодчества, мемориальных музеев-усадеб, воинских захоронений Великой Отечественной войны, древних селищ и городищ, культурных ландшафтов, мест бытования народных художественных промыслов? Именно главную – нематериальную - составляющую памятников истории и культуры авторы законопроекта, озабоченные скорейшим введением наследия в торговый оборот, попросту не замечают. Сказанное не отрицает задач урегулирования имущественных прав в отношении памятников истории и культуры, которые обладают в то же время качествами имущества. Но категорически неприемлемо сводить всё многообразие проблем сохранения культурного наследия к теме имущественных отношений. 2. Заложенный в концепции законопроекта «штучный» подход (здание, земельный участок) объективно, то есть независимо от воли авторов, направлен против сохранения таких особых видов культурного наследия как исторические города и сельские поселения, достопримечательные места и историко-культурные заповедники. «Штучный» подход влечет за собой уничтожение исторической среды памятников, утрату исторического облика древних городов и сел в их единстве с природным окружением. Авторы «поправок», видимо не подозревая о существовании иного, комплексного «средового» подхода к сохранению наследия, принятого в современной европейской практике, не делают ни шага вперед в этом направлении по сравнению с действующим законом. 3. По всему тексту «поправок» к закону понятие территории объектов культурного наследия заменено понятием земельных участков, что является грубой смысловой подменой и имеет крайне негативные для наследия правовые следствия. Территория - объект ведения, а не имущественного права, как земельный участок. Земельные участки - лишь часть территориального комплекса, исторически и пространственно связанного с объектом культурного наследия и обеспечивающего его целостную сохранность. В действующем законе территория объекта культурного наследия справедливо рассматривается как объект градостроительной деятельности особого регулирования (ст.5; ст.33, ч.11) 4. Законопроект допускает недопустимое – законодательно обеспечивает тотальную замену подлинных памятников истории и культуры «новоделами», то есть муляжами и макетами в натуральную величину. Об этом свидетельствует целая система «поправок», в том числе: - в статье 42 вместо «ремонта памятника», как средства его поддержания в нормальном состоянии, предусматривается «капитальный ремонт» памятника, который включает работы «по восстановлению или замене его отдельных частей или конструкций, деталей, … в связи с их физическим износом и разрушением, на более долговечные и экономичные…» (здесь и далее курсив наш) - это абсолютно недопустимая «поправка», поскольку любые более или менее серьезные работы на памятнике могут проводиться только в режиме реставрации; - исключается такой вид работ как приспособление объекта культурного наследия для современного использования (ст. 44, которая получает совершенно иное содержание) - в число основных работ по сохранению памятников вводится воссоздание объекта культурного наследия: «…Указанные требования должны предусматривать проведение консервации, капитального ремонта, реставрации объекта культурного наследия или воссоздание утраченного объекта культурного наследия, либо должны предусматривать сочетание указанных мер» (ст.44, ч.1 «поправок»); в то время как по действующему закону воссоздание может быть лишь в исключительных случаях (ст. 47 Закона №73-ФЗ) - допускается понятие воспроизводство объекта культурного наследия (ст.46.,ч.5): «…Размер неустойки должен устанавливаться на основании отчета оценщика, устанавливающего полную стоимость воспроизводства объекта культурного наследия…» - допускается понятие замещение объекта культурного наследия новым сооружением (ст.5 законопроекта об изменениях в №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также ст.9 об изменениях в №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» говорят о «…рыночной стоимости замещения объекта культурного наследия, уменьшенной на величину затрат на выполнение мероприятий по реализации требований в отношении объекта культурного наследия...»). 5. Законопроект вносит категорически неприемлемое «изменение» в один из важнейших принципов действующего закона, касающийся объектов религиозного назначения. Законом №73-ФЗ, ст.50, ч.2 установлено, что «Объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Эта норма закона относится к числу самых значительных достижений российского законодательства постсоветского времени. В ней выражена позиция государства, связанная с признанием роли Церкви в формировании отечественной истории и культуры, с реальным обеспечением конституционных прав миллионов граждан на свободу вероисповедания путем восстановления исторической справедливости и возвращения храмов и монастырей религиозным организациям. У этой позиции есть немало противников, среди них и авторы законопроекта. Это со всей очевидностью следует из дополнительно вводимой статьи 451 «Требования по содержанию и использованию объекта культурного наследия», которая по сути останавливает действие ст.50, ч.2, формально ее не отменяя. Цитируем «изменение»: часть 4, п.б) «объекты, которые по своему историко-художественному значению должны быть использованы исключительно в музейных, культурно-просветительных, учебно-воспитательных целях, обеспечивающих их оптимальную сохранность и доступность для экскурсионного и туристического осмотра. К ним относятся наиболее ценные дворцовые, усадебные, монастырские, культовые, крепостные здания, сооружения, ансамбли и комплексы, а также памятники садово-паркового искусства и ландшафтной архитектуры (с возможным воспроизведением их исторических функций), уникальные памятники, сохранившиеся в единичных экземплярах, являющиеся наиболее характерными образцами определенных древних историко-художественных периодов; здания и сооружения, в которых сохранились памятники монументально-изобразительного и декоративно-прикладного искусства». Заметим, что уникальными является немало храмов и практически все древние монастыри, а к последней категории могут быть отнесены любые здания храмовых и монастырских комплексов, сохранившие роспись, элементы убранства интерьеров и декор фасадов. По законопроекту получается, что передавать в собственность религиозным организациям храмы и монастыри по-прежнему разрешается, но использовать их по прямому назначению нельзя, а «исключительно в музейных, культурно-просветительных, учебно-воспитательных целях» (известно ли авторам первое и настоящее значение слова просвещение? – вопрос риторический). Последствия данного «нововведения» вполне предсказуемы. 6. Глава законопроекта, касающаяся «внедрения» саморегулируемых реставрационных организаций (гл. Х). представляет собой бессистемную выборку отдельных статей из аналогичной главы Градостроительного кодекса РФ и показывает слабое знакомство авторов со спецификой научно-производственной реставрационной деятельности, с ее коренными отличиями от капитального строительства, с существующим положении дел и реальными проблемами в сфере реставрации. К коренным отличиям относятся не только методики проектирования и осуществления работ. Объемы реставрационных работ несоизмеримо меньше объемов капитального строительства. Соответственно и кадров задействовано в тысячи раз меньше, а квалифицированных специалистов катастрофически не хватает. О каких «саморегулируемых организациях» с 500-тысячными членскими взносами тут может идти речь, в чем смысл? Видимо, авторы и сами не знают, потому что статья, устанавливающая основные цели саморегулируемых реставрационных организаций и содержание их деятельности, в законопроекте отсутствует. 7. В законопроекте совершенно не учитывается география объектов культурного наследия. Требования, обременения и льготы одинаковы как для столиц и региональных центров, так и для малых городов и удаленных депрессивных районов. А ведь объекты культурного наследия, нуждающиеся в сохранении и реставрации, находятся не только в зонах сосредоточения финансовых потоков. Значительная их часть расположена в местностях, не имеющих пока инвестиционной привлекательности, в муниципальных образованиях с нищенскими бюджетами и малообеспеченным населением, неспособным выполнить предусмотренный объем требований. Законопроект обходит эту ситуацию стороной, вносимые «поправки» не содержат никаких рамочных установок на этот счет. 8. Текст законопроекта перегружен множеством статей, частей и пунктов, практически повторяющих содержание недавно принятых подзаконных актов к действующему закону №73-ФЗ (Положение о зонах охраны, Положение о реестре, Положение о паспорте объекта культурного наследия и др.). Если убрать эти статьи, а также главу Х и многочисленные редакционные неувязки, то возможно и проявятся отдельные разумные и полезные изменения, которые несомненно есть, но сейчас затеряны в неудобочитаемом тексте. Однако вряд ли чем-либо можно компенсировать имеющиеся кардинальные недостатки законопроекта. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что узкая «имущественная» концепция законопроекта, использование недопустимых принципов и подходов к сохранению наследия противоречат целям и задачам памятникоохранного законодательства, обнаруживают равнодушие авторов и к самому наследию, и к его сохранению, ведут к замене подлинного наследия фальшивым, настоящих ценностей - ценой. Текст предлагаемых изменений и дополнений к действующему Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в представленном виде не может быть рекомендован для вынесения на первое чтение. Вопрос о целях и концепции подобного законопроекта, его необходимости и своевременности на данном этапе должен подлежать дополнительному широкому обсуждению и профессиональной историко-культурной экспертизе.