Архнадзор

Продолжая тему исторических аналогий в спорах об охране исторического наследия, публикум (по наводке kir_posternak) письмо Алексея Щусева в редакцию Еженедельника Императорского архитектурного общества, написанное в феврале 1915 года. Академик пытается противостоять исключительно знакомой логике «сделаем такое же, только новое».

«В виду вторично затронутаго печатью вопроса о неудачной реставрации Московских кремлевских башен, я чувствую, что должен сказать с своей стороны все то, что мне известно об этом печальном деле.»

У нас в некоторых архитектурных кругах, особенно власть имеющих, до настоящего времени относятся с недоверием и пренебрежением к способу исполнения древне-русских построек. Причина простая, а именно: непонимание и незнание этого рода искусства, благодаря отсутствию литературы о памятниках и главным образом аналитического их изучения. Зарегистрирован лишь внешний вид, грубый силуэт, остальное приписывается действию времени или неумению. Тогда, как классики изучены до тонкостей в теории, какая-нибудь линия скоция, гуска, толщины или утонения колонны — Витрувием и Палладием, признаются основой грамотной стройки и идут непосредственно за изучением пропорций.

В русском искусстве все утолщения и горбинки линий шатров, мозаичности кладки кирпича, закрепленности черепицы на одном лишь гвозде в шве кирпичного шатра, или покрытие металлом непосредственно по кирпичу — считается праздной и ненужной бутафорией «под старину», излишним гурманством и т. п.

Это зло нашего времени вообще, времени машин и фабрик. Достаточно посмотреть на реставрацию порталов собора в Кельне или мозаик в Равенне, чтобы заметить, насколько теперешние немцы суше работают, чем в готический период (сравнить можно части, не подвергшиеся разрушению от времени внутри собора) и насколько современные итальянцы-мозаичисты хуже подбирают краски мозаичных камешков. Итак, когда была окончена реставрация крыши сенатской башни и вид ея стал напоминать не драгоценную искрящуюся изумрудную чешую, а попросту говоря, офицерское сукно — я заявил свое негодование на заседании Императорской Археологической Комиссии. В результате П. П. Покрышкин вместе со мною осмотрел на месте в Москве покрытия башен и нами был составлен подробный доклад о способе покрытия черепицей.

Пока шли переговоры, Дворцовое Управление, ведущее реставрацию, приостановило работу, занялось выяснением цвета черепицы и устроило соревнование керамических фирм. Было предложено только чинить башни, не перекладывая черепиц, а лишь заменяя битую новой, тем более, что, благодаря крутизне шатров, кирпичная кладка под черепицей не пострадала, но об этом и слышать не хотели, т. к. чинить любят, обыкновенно, «по настоящему».

Последний раз мне пришлось участвовать в комиссии, собранной А. И. фон-Гогеном от Министерства двора. Шел спор, нужно ли переделывать верх шатра на средней башне по Красной площади, крытый древним железом по кирпичу. Комиссия действовала крайне равнодушно, постановление вынесено нерешительное, на горячие доводы отвечали равнодушием, в результате железо сорвано и шатер по доскам сухо покрыт медью, да еще с плохо нарисованной флюгаркой.

Скажу прямо, что винить приходится Дворцовое строительное управление и археологическую Комиссию, которая действует нерешительно, не накладывает своего veto и тем не предотвращает позорнаго и сознательнаго вандализма.

А. В. Щусев
16 февраля 1915 г.

 Распечатать статью

Опубликовано 23 марта 2009 в 15:28. Рубрики: Городская трибуна.
RSS лента комментариев к этой записи. Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.