Щусев и партнеры
Александр Можаев
Пару месяцев назад заместитель начальника управления территории «Китай-город» Василий Панкратов сделал официальное заявление: «Среди москвичей еще ходят слухи о том, что при воссоздании проект был изменен, что этажей стало больше, чем было. Все это слухи — гостиница восстановлена именно в таком виде, в каком была. Единственное, что она поменяла, это цвет.» То есть гостиница восстановлена «строго по проекту академика Алексея Щусева».
На разводку повелись даже профессионалы — глубокоуважаемый Кирилл Асс, обругав новодельный корпус по Театральной площади последними словами, одновременно признает: «Фасад, обращенный к Манежной, похож на оригинальный, как близнец — за исключением отвратительного бледно-бежевого цвета, который в нынешней Москве считается признаком хорошего тона.»
На самом деле, говоря о том, что «Москва» восстановлена в прежнем виде, господин Панкратов соврал дважды: во-первых, никто и не обещал, что новодел будет точной копией прежнего здания. Вернее, обещали в самом начале, до сноса, однако потом концепция неоднократно менялась. Во-вторых, итогом долгих споров был следующий уговор: реставрационное воссоздание фасадов по Манежной и Охотному ряду, условное воспроизведение фасада по площади Революции и строительство в прежних габаритах нового корпуса по Театральной. Слово «реставрационное» оказалось заведомым обманом, старые фасады соотносятся с новыми, как музейная ваза с ее пластилиновой копией, выполненной активистами кружка «Умелые руки».
Эксперты, которых мы просили прокомментировать различия старого и нового зданий, отвечали примерно одно и то же: что тут вообще говорить, ставьте фотографии. Виктор Иванович Шередега даже прислал следующую молчаливую схему:
Ниже мы более подробно проанализируем необратимые искажения отдельных узлов здания. Лучшими комментариями к ними будут разновременные высказывания участников и свидетелей событий. Начать стоит с начала, то есть с 2002 года, когда было объявлено о закрытии гостиницы и ее последующем «сносе с воссозданием».
Директор Института Искусствознания Алексей Комеч о гостинице «Москва»:
«Защита гостиницы «Москва» от уничтожения в наши дни не только объяснима исторически, но и имеет основания в архитектурных качествах здания. Чем дальше от нас уходит ненавистная демагогия атмосферы победившего социализма, тем яснее обрисовываются истинные достоинства этой архитектуры. Будучи создана на рубеже перехода от конструктивизма к подавляющему сталинскому ампиру, она хранит рациональные и приветливые черты традиции 1920-х годов. Вероятно, они связаны с творчеством авторов основного проекта — Л. И. Савельева О. А. Стапрана. Выполненная А. В. Щусевым декорация фасадов была наложена на эти объемы, но не изменила их характер.
Тяготеющее к классической и ренессансной традиции творчество А. В. Щусева сформировалось не в атмосфере 1930-х годов, а в русле поисков неоклассицизма 1910-х годов… Чем больше разглядываешь детали этого здания и снаружи, и внутри, тем яснее понимаешь блестящее мастерство архитектора и строителей. При всем богатстве материалов и технологий современная архитектура практически никогда не достигает такой индивидуальности, образности и тонкости.
Гостиница «Москва» стала неотъемлемой частью Москвы, свидетелем трагических событий ее жизни и памятником надежд ее жителей. Только люди, которым не дорога история собственного народа, могут для чисто коммерческих целей ее разрушить. Мощь современного стройкомплекса тут же воздвигнет ее заново…, мертвые плоскости евроремонта заменят исторический образ памятника, бесспорную индивидуальность и качество его архитектурных форм.»
Из интервью девелопера проекта, президента Московской нефтяной компании Шалвы Чигиринского:
«Мы построим то же самое здание, только оно будет служить обществу ХХI века. Сейчас люди покупают дорогие машины, они хотят бывать в красивых местах, посещать хорошие рестораны, красивые здания. Богатые туристы хотят смотреть на Кремль.
— На Кремль хотят смотреть не только богатые.
— Богатые могут себе это позволить. Да, это дорого — смотреть на Кремль… Рядом с Кремлем должна быть гостиница самого высокого класса. Пять плюс. Гостиниц такого класса в Москве еще нет. А что, опять трехзвездную строить? Нужно отходить от менталитета черни, толпы.
— Зачем же тогда воссоздавать мрачный символ сталинизма?
— Это памятник. Это великолепный проект. Нравится кому-то или нет, но он стоит в Москве. И мы его тронуть не можем.
— Так вы же его сломаете!
— Что мы сломаем? Шлакобетон? Денег-то не было, экономили цемент, насыщали здание композициями. Этот фасад все равно рухнет, долго ему не стоять… Мы сохраним все, что представляет художественную и историческую ценность, будем работать с реставраторами, художниками. Это история, это красиво. В конце концов, это дорого. Дух здания будет сохранен.»
Окраска не только изменила тон — она стала полихромной. Выделения рыжим цветом некоторых ниш на фасаде образовали ничем не оправданные композиционные акценты, разрушив монолитность здания, подчеркнув неочевидную прежде ассиметрию его главного фасада.
Автор проекта реконструкции «Москвы» Владимир Колосницын, Моспроект-2:
«Проект курирует правительство города, а его реализация идет под наблюдением ведущих московских архитекторов Александра Кузьмина и Михаила Посохина.
Уважая сложившийся облик центра города, привычный для москвичей, здание воссоздается по первоначальным чертежам Щусева. Окраска несколько изменится, …мы постараемся, чтобы гостиница выглядела немножко посветлей-повеселей, …чтобы новая гостиница сохранила в себе максимум черт прежней, привычной «Москвы».»
Полуэтажи на боковых пилонах (вернее, верхние окна двусветных залов) стали отдельными ярусами, нарушив пропорции. Стандартизация оконных проемов уничтожила вертикальный ритм фасадов — обратите особое внимание на боковую поверхность правого пилона. Увеличение их размеров вместе с изменением окраски ослабило впечатление монументальности здания.
Юрий Лужков:
«Мне вообще гостиница «Москва» не нравится, скажу, положа руку на сердце… Фасад, который выходит на Манежную площадь, не вызывает возражений. Нравится он или нет, нужно воссоздавать».
Владимир Колосницын:
«В постановлении правительства столицы предписано восстановить первоначальный исторический облик гостиницы «Москва»… Со стороны Государственной думы и Манежной площади фасады останутся такими же, как и были, то есть будут восстановлены в режиме реставрации.»
«Реставрационное воссоздание» верхней части гостиницы. Изменен объем завершения, упрощен силуэт здания, хорошо просматривающийся с обоих боковых сторон. Фасад, обращенный к Охотному ряду, кажется, наиболее близок к оригиналу, лишь венчающая коллонада превратилась в навес. Однако обратите внимание на позорную нестыковку карнизов фасада и подросшей башни…
Владимир Колосницын:
«Один к одному повторить здание невозможно. Хотя бы потому, что та «Москва» была построена из шлакоблоков, изготовленных из отходов мартеновского производства. Зачем же городу воссоздавать здание, не прожившее и века, да еще и экологически нечистое?.. Да и чисто конструктивно постройка устарела. В частности, шаг колонн у Щусева был 7,2 метра, а для того чтобы сделать подземный паркинг, нужно 8,4- 8,5.»
Григорий Ревзин:
«С «Москвой» не нужны никакие специальные знания, никакая аргументация на тему о градостроительной, экономической и всякой другой целесообразности тут не действует. Елисейские поля в Париже застроены зданиями XIX века, под которые сегодня подведены многоэтажные подземные парковки — никому в голову при этом не приходило их сносить и строить заново, просто потому, что этим определяется мера цивилизованности. Сложность в том, что дикарю крайне трудно объяснить такие вещи.»
Левая башня Охотного ряда: наглядно видно приращенье лишнего этажа, сопутсвующее изменение пропорций и общего характера башни. А также крайне ощутимую утрату выноса нижнего карниза.
Владимир Колосницын:
«Что касается верхней части гостиницы, которую, собственно, и будут лицезреть москвичи каждый день — она будет воссоздана в точном соответствии с оригинальным, не испорченным позднейшими перестройками проектом. Принято решение восстанавливать целиком проект гостиницы архитекторов Щусева, Сопрана, Савельева.»
Это, кстати, цитата из интервью, озаглавленного «Щусев был бы доволен«.
Нельзя не вспомнить и о заведомо бесперспекивных прожектах обустройства величественной площади, либо воссоздания масштаба кварталов 19 века (Юрий Лужков был готов отказаться от строительства «если об этом попросят инвесторы, уже вложившие средства в снос гостиницы» — найти логическое объяснение этим странным метаниям пытался Григорий Ревзин).
Кстати, реставрационные работы в сравнении с новым строительством оплачиваются с коэффициэнтом 3-5. То есть с точки зрения чистой коммерции снос памятника с последующим новым строительством под видом реставрации — вполне нелохая находка.
А это на тему обещанной «реставрации» некогда великолепных интерьеров: http://www.vesti7.ru/news?id=5104
Фасад, обращенный к площади Революции, также выполнен Щусевым, но в зону «реставрации» отчего-то не попал. Видимо, в соответствии со вкусами инвестора, в него внесены элементы эклектики, но сделано это под благородным предлогом возрождения памяти о давно позабытой гостинице «Гранд-отель». Над венчающим карнизом воспроизведена колоннада, исторически присутствующая на обратном, Охотнорядском фасаде здания. В результате восточная башня (о ней ниже) слилась с горизонтальным объемом, а фасад стал еще более грузным. При этом он утратил былую монументальность, обзаведясь лишними лоджиями, эркерами и невнятными декоративными отливками. Обратите внимание на трактовку капителей:
Владимир Колосницын:
«Фасад со стороны Кремля по рекомендациям общественного совета будет напоминать архитектуру «Гранд-отеля», который в дореволюционные времена стоял на месте «Москвы»… Отделкой здания мы хотели бы подчеркнуть фундаментальность, массивность проекта. Здесь не должно быть дешевых декоративных материалов. Хотелось, чтобы все смотрелось серьезно и, скажем так, мощно. Первые этажи будут отделаны темным гранитом, выше — штукатуркой светлых тонов с декоративными элементами.»
Восточная башня была, пожалуй, наиболее яркой из четырех угловых доминант комплекса. Она не была отмечена на фасаде вертикальными членениями, а выглядела отдельной смотровой вышкой, посталенной на крышу здания. Ее отличали глубокие оконные лоджии и выигрышное расположение на стыке корпусов. Теперь она не только выглядит совершенно иначе, но и башней как таковой быть перестала. Неуемная жадность новых хозяев привела к появлению хамских достроек, которые норовят соединить бывшую восточную башню с противолежащей северной. Исключительно выразительный силуэт задней части гостиницы превратился в бесформенное нагромождение коммерческих кубометров.
Алексей Комеч:
«Территория, где стоит гостиница «Москва», является объединенной зоной охраны множества памятников центра, в том числе и Кремля, признанного, как известно, памятником мирового культурного наследия. Новое строительство в подобной зоне охраны запрещено всеми этими актами. Но поразительно не только решение о новом строительстве, но и сама форма объявления о нем — радостно-незаконная, фактически — преступная. Власть как бы упивается своей способностью жонглировать социально-полезными словами и оборотами…
Да, гостиница «Москва» — не памятник архитектуры. Но ведь и здесь скрыта фантастическая демагогия. Кто не признал это здание памятником и не внес его в государственные списки? Ответ один — правительство Москвы. Оно уже несколько лет пребывает в списках памятников архитектуры, рекомендуемых специалистами на государственную охрану, т.е. мнение Главного управления охраны памятников Москвы выражено совершенно отчетливо. Но теперь управление получит приказ oб исключении гостиницы из этого списка — и не выполнить его оно не сможет.»
Так и было: здание гостиницы выведено из списка вновь выявленных памятников. Однако по еще одной непонятной причине до сих пор числится в списках Москомнаследия и присутствует в недавно изданном комитетом Атласе объектов культурного наследия в качестве статусного памятника…
Однако самое печальное — не поруганный Щусев, а «новый» корпус на Театральной площади, чудовищное творческое самовыражение самого Колосницына. Напомним, что этот автор уже подарил городу незабываемый северный корпус Центробанка на Балчуге. Теперь продолжает творчески осваивать просторы Китай-города и Боровицкой площади…
Юрий Лужков:
«Я думаю, нужно вернуть <фасады> во времена архитектуры гостиницы «Националь», сделать ближе к истории этого места.»
Владимир Колосницын:
«Со стороны Театральной площади и бывшего Музея Ленина гостиница будет совсем не такой, какой москвичи привыкли ее видеть… На Театральной площади объемы здания, в том числе и этажность, останутся прежними, а архитектура станет более спокойной, созвучной стилистике гостиницы «Метрополь»… Главной задачей было лучше вписать его в исторический ансамбль Театральной площади… Чтобы облик площади стал целостным и законченным.»
«Сначала мы предлагали сделать почти всю гостиницу одной высоты — 11 этажей и только со стороны Манежной площади — 17… Затем на общественном совете при мэре Москвы нам рекомендовали сделать фасады со стороны Манежа и Моховой улицы по проекту Щусева, а со стороны Театральной площади спроектировать фасад немного скромнее — так, чтобы здание не оттеняло Большой театр. Задача, мягко говоря, нелегкая — сложно встраивать новое здание в уже имеющиеся параметры. Но я считаю, что мы с ней справились.»
Кирилл Асс:
«Легко понять, что именно сложная композиция и керамический тимпан «Метрополя» «вдохновили» «Моспроект-2» на эту жалкую пародию. Но как же ужасна эта ошибка — заведомо понимая, что сравниться с «Метрополем» не удастся ни с финансовой, ни с артистической стороны, пытаться выступить контекстуально! Трудно себе представить больший провал. Мало того, что новый фасад нисколько не вяжется с воспроизведенной «Москвой», он еще и архитектурно беспомощен до крайней степени. Что ж, Москва и не такое стерпит.»
Глядя на недавние, но теперь уже старые фотографии старой «Москвы», неожиданно понимаешь, насколько качественным и даже благородным было это сооружение, включая простоватый корпус 1970-х. Мы ее в общем-то не любили — сталинизм, дурные ассоциации, тяжелятина. Оказывается, еще и оттого, что сравнивать было не с чем.
Теперь — есть. Только это не «Москва», это позор Москвы. Тактикой «сноса и воссоздания» городские власти в очередной раз пытались утвердить примат формы над содержанием, и в очередной раз доказали обратное. С любых позиций — исключая, возможно, позицию быстрой окупаемости — клон «Москвы» представляет собой полное, как бы сказать, оно. На лопате. Таковым и пребудет, на наших глазах, на долгие годы, в самом центре Российской столицы.
И спасибо всем, кто принимал в этом посильное участие.
Записи
57 комментариев