Угол зрения
14 мая этого года состоялась презентация книги «Точка невозврата», отчета международных экспертов о положении дел с архитектурным наследием российской столицы. Как и следовало полагать, сборник вызвал неоднозначную критику: независимые рецензенты в основном выражали соболезнования городу, зашедшему в положение, требующее вмешательства заморских охранителей. А столичные чиновники, которым прежде всего и была адресована эта работа, выразили дружное возмущение передергиванием карт и задались вполне предсказуемым вопросом о политической ангажированности экспертов. На днях тема особенностей столичной охраны памятников была продолжена вполне сенсационным интервью с Леонидом Казинцом, обнародованным журналом «Огонек». Предлагаем Вашему вниманию подборку характерных цитат из ряда тематических публикаций.
Для начала — две коротких цитаты из самого отчета, подготовленного Московским обществом охраны архитектурного наследия (MAPS) и международной организацией SAVE Europe’s Heritage.
Маркус Бинни, Президент SAVE Europe’s Heritage
В современной Москве уничтожаются и деформируются целые кварталы исторических зданий из дерева или камня, целые ряды застройки вдоль старинных улиц, переулков и набережных… Москва остается в опасности превратиться в «эрзац-город» дешевых репродукций и фальшивого исторического наследия. Редко встречающуюся точную копию во много раз численно превосходят дикие архитектурные помеси, самим своим существованием пародирующие и высмеивающие великое прошлое России, прекрасное мастерство прошедших веков, а также творчество множества талантливых архитекторов, русских и иностранных, которые работали в Москве.
Франциска Боллери и Аксель Фоль, SAVE Europe’s Heritage
Можно говорить, что богатство Москвы истощается с каждым днем. По всему городу на месте уникальной и выразительной архитектуры возникают заурядные, неинтересные здания… Следующие несколько лет покажут, действительно ли Россия желает и способна ли она сохранить свой самый ценный вклад в общее наследие мировой архитектуры.
Отчет вызвал множество откликов в московской прессе. Среди рецензентов, разделивших мнение его авторов, отметим Сергея Хачатурова – его «МАРSианские хроники» опубликованы в газете «Время новостей».
Книга «Точка невозврата», над которой помимо активистов МАРS работали ведущие историки архитектуры и специалисты по охране памятников из Великобритании, Германии, США, – это беспристрастное свидетельство преступления московских властей по отношению к городу. Поскольку собрана она с английской педантичностью, скрупулезностью и железной логикой, ее можно сравнить с папкой уголовного дела, заведенного на коррумпированных московских чиновников и элиту строительного бизнеса.
Когда читаешь книгу «Точка невозврата», ищешь тот архитектурный образ, который адекватно бы характеризовал чаяния, устремления, представления о наследии оппонентов МАРS, чиновников из московской мэрии и застройщиков.
Для меня он нашелся легко. Это сегодняшнее Царицыно, самый имиджевый ныне проект Юрия Лужкова. Этот ансамбль, судьба которого активно обсуждалась на страницах нашего издания, стал своеобразным психологическим портретом администратора, на скрижаль истории страждущего во что бы то ни стало попасть. Был дворец в Царицыно – памятник самому времени, руина, воспитывавшая уважение к истории, наподобие римского Колизея или усадебных развалин. Была живая фактура архитектурного ансамбля, сравнимая с морщинками и складками переплетов старинных книг. Было уникальное пространство, в котором движение задавалось по логике музыкальной темы Баха или Моцарта. Теперь все сделали заново. Достроили, улучшили до класса люкс. И получился памятник сознанию среднестатистического управленца. Ему безразлично качество подлинности. Он ее фальсифицирует по понятной ему логике голливудских блокбастеров или диснеевских мультфильмов. Ведь достроенный большой дворец Царицына – очевидное вранье. Ему нечего вспомнить. Никто никогда в этом здании не жил, и его мифология связана только с темой руин.
Далее. Вкус этого чиновника воспитан не на музеях и великих шедеврах архитектуры прошлого, а на турпакете впечатлений от поездки в ОАЭ.
Там ему полюбилась стилизованная под дворец фешенебельная гостиница. Еще он очень любит ходить в бутики, где шмотье вывешено в анемично белых интерьерах. Под такой вкус Царицыно и переформатировали: стилизовав пространства старых дворцов под бутики, уничтожив красивейшие планировочные эффекты, а фактуру сделали нарядно-дешевой, гостиничной, детали приблизительными. Даже коллекция модных модельеров в баженовский Хлебный дом вместе с парадными портретами государей въехала.
И самое главное: очень хочет этот чиновник властвовать над временем. Потому ближе ему образ, ассоциирующийся с вечным благополучием, стабильностью и богатством. Этот образ доставлен опять же из фильмов про старину и школьных учебников с картинками про русскую древность, когда все в теремах живали, на золоте едали, двуглавыми золотыми орлами стены украшали. Фантазийное, предлагающее тонкую ассоциативную игру в минувшее «готическое» Царицыно этот чиновник сделал территорией своих державно-комиксных фантазмов.
А что случилось бы, если б Юрий Михайлович Лужков был мэром Рима?..
Кстати, вариант ответа на последний вопрос недавно дал глава Москомнаследия Валерий Шевчук. Вот фрагмент его интервью агентству «Интерфакс» (заметьте, что для иллюстрации своей точки зрения он также выбрал пример Царицына):
Я считаю, что Москве есть чем гордится, ведь она постоянно уделяла внимание сохранению культурного наследия. На протяжении последнего десятилетия было воссоздано, отреставрировано более 800 памятников истории и культуры, многие из которых знаковые. Один из последних объектов — Царицыно. Некоторые слои общественности критикуют его воссоздание, но констатацией правильности этого решения является то, что москвичи и гости города, гуляющие по парку сходятся во мнении, что шаг по воссозданию был правильный. Ведь мы воссоздаем объекты не ради воссоздания, а для того, чтобы они приносили пользу, и люди могли получать и эстетическое, и культурное, и духовное наслаждение от общения с этими памятниками.
…Когда мы впервые проводили в Брюсселе дни исторического и культурного наследия Москвы, мы встречались с руководителями органов по охране памятников Брюсселя и столиц других европейских стран. Они были поражены тем, что делается в Москве. И особенно были восхищены Царицыным, Петровским путевым дворцом, Манежем. В кулуарных беседах и в беседах с журналистами кто-то даже пошутил, что хорошо бы Юрия Лужкова избрать мэром Брюсселя, тогда вопросы сохранения культурного наследия в Бельгийской столице решались бы более эффективно.
Везде в европейских столицах вопросы культурного наследия являются полем для широкого обсуждения. Это общие задачи, общие проблемы. В Европе органы по охране культурного наследия малочисленные — порядка нескольких десятков человек. Конечно, такого статуса, как статус комитета в Москве, у них нет. И то, что в Москве это так — заслуга мэра, который всегда с огромным уважением, пониманием значимости исторического наследия, с ответственностью относится к этой теме.
А теперь еще одна рецензия на отчет МАПС, взгляд на проблему «глазами представителя московской власти». Фрагмент большой статьи председателя Комиссии Мосгордумы по перспективному развитию и градостроительству Михаила Москвина-Тарханова «Город – не «лавка старьевщика»», опубликованной в газете «Тверская, 13».
Главное для меня — это то, что звучит в докладах зарубежных специалистов: не высокомерное желание поучать, приводя нам в пример европейские столицы, а желание оградить нас от тех ошибок, которые эти столицы совершили в недавнем прошлом. Действительно, достаточно пройтись по центральной части Берлина, чтобы увидеть ужасные примеры разрушения остатков городской среды: это и накрытое стеклянным колпаком от вакуумной установки здание бывшего Рейхстага, и пристроенное почти вплотную к Бранден-бургским воротам современное здание какого-то банка, и резиденция канцлера в виде «торгового центра» с кубистической «загогулиной» перед ним, да и многое другое. Москва, по мнению ряда представителей культурной немецкой общественности, в этом отношении лучше заботится о сохранении исторического облика города. Совершает свои серьезные градостроительные ошибки и Лондон, чего стоит только одно здание американского посольства, при взгляде с моста возвышающееся над кажущимся маленьким Тауэром как некий символ американского господства в Британии. А Париж? А Брюссель?
И в этом отношении меня порадовало то, что специалисты молчаливо или даже практически прямо признают, что у нас дело охраны исторического наследия обстоит в среднем сегодня примерно так же, как в других европейских столицах, но при этом, что ценно, они хотят, чтобы у нас стало лучше, чтобы мы избежали ошибок западных мегаполисов и столиц.
Однако есть в докладе и нечто иное, что вызывает огорчение: даже сам глава MAPS — SAVE Europe’s Heritage господин Маркус Бинне ставит нам в укор то, что мы не смогли превзойти европейские столицы в деле сохранения исторического наследия и относились к нашему историческому наследию слишком свободно. Но, во-первых, надо вспомнить, откуда мы шли и к чему пришли за эти годы, ведь серьезный прогресс налицо. Это и Алексей Комеч признавал!
Во-вторых, ведь ни в одном столичном мегаполисе мира те требования, которые формулируют ученые в докладе, в значительной мере комплексно и системно не реализуются, перед нами нет реального «живого» примера. А в-третьих, западные специалисты в области охраны исторического наследия, работающие в государственных органах, часто давали и дают нам другие рекомендации, отличные от рекомендаций участников доклада.
Так, например, когда я был с делегацией в США, в Национальном тресте по охране исторического наследия, то на мой вопрос, что главное в деле охраны памятников, был получен ответ его руководителя: «научиться отличать просто старый дом от памятника культуры». При этом памятник — сохранять, а просто старый дом по достижении износа — беспощадно сносить в целях развития города. И это в США, где в силу относительно короткой истории страны с большей тщательностью, чем в Европе, сохраняют памятники истории, культуры и архитектуры XIX и XX столетий. Как же можно ругать нас за то, что мы в переходный период нашей истории «всего лишь» делали то, что нам показывали наши учителя в этом вопросе — деятели просвещенной старой Европы и Северной Америки?..
В докладе также довольно тенденциозно указывается, что якобы в Москве утрачены около тысячи «исторических или ценных домов» и около двухсот памятников архитектуры, находящихся под охраной. Начнем с того, что российское законодательство вообще не предусматривает понятие «ценный или исторический дом» (равно как и законодательство ряда зарубежных стран). Есть «дом — памятник истории и культуры» и «старый дом», остальное все сегодня «от лукавого»….
Необходимо, таким образом, правильно совместить дух перемен, тенденции развития территорий города с консервацией и реставрацией городской исторической среды и отдельных культурных объектов. В этой связи очень тенденциозно выглядят в докладе некоторые места из перечней «угроз» и «утрат» в городе Москве. Вот, в перечне «утрат», например, приводится как «утраченный» Большой Манеж, где в ходе реставрации утеплили крышу, сделали вентиляционные решетки и козырек над входом, и вот теперь он якобы «безвозвратно утрачен» (даже не смешно), или же Планетарий, где для размещения нового оборудования приподняли купол (что же тогда говорить о здании Рейхстага в Берлине).
Также безвозвратной утратой считается в докладе уродливое детище застоя — гостиница «Россия». Почему тогда исчез из списка «утрат» бассейн «Москва», на месте которого стоит храм Христа Спасителя, центр духовной культуры России, но который вчера еще некоторые деятели называли «муляжом»? Если что и можно отчасти назвать «муляжом», так это сам этот список «утрат», да и некоторые другие места данного доклада. Так, активная критика властей Москвы прослеживается в статьях журналистов, примкнувших к серьезным ученым в этом докладе. Пафос господина Рахматуллина сопоставим только с речами депутата Госдумы Александра Лебедева, а призывы к политической гражданской активности в рамках «яблочного» Комитета защиты москвичей или движения «Оставьте нас в покое» журналистки из газеты «Times» Клементин Сессил выглядят в докладе просто странно, как некий «вставной зуб» доклада. Хотелось бы узнать, с каких это пор московское «Яблоко» является борцом за историческое наследие? Думаю, Явлинский ни на что такое и не претендует, он опытный политик, а не «муляж», не гофмановский «крошка Цахес», которого «фея Клементина» может причесать золотым гребешком, чтобы сделать умницей, красавцем и борцом за культурное наследие. Вот в таких моментах и просвечивает тонкое и умелое «передергивание карт», когда серьезные ученые используются в качестве непроницаемой ширмы для мелкого политиканства. И это огорчает!
Ведь когда виден «заказ», когда за спинами светлых ученых людей маячат чьи-то темные тени, эти тени невольно падают и на репутации самих этих ученых. Давайте, господа, будем думать об охране наследия без привлечения политики, а то политика вытеснит культуру!
Но тем не менее, возвращаясь к докладу, я рад тому, что перед нами встает амбициозная задача: достигнув сегодня в деле сохранения исторического наследия уровня европейских столиц, завтра превзойти его и стать примером для других бережного отношения к культуре и истории.
Обратите внимание на ловкость чтения между строк: «специалисты молчаливо или даже практически прямо признают что у нас дело охраны исторического наследия обстоит в среднем сегодня примерно так же, как в других европейских столицах». Мы нарочно позвонили Эдмунду Харрису (MAPS) и спросили, согласен ли он с эти утверждением. Он ответил метафорой: «Можно сказать, что в Советском союзе, как и в Европе, существовала свобода вероисповедания, охраняемая Конституцией, но на практике все было немного сложнее».
А вот как отреагировал на отчет МАПС главный архитектор Москвы Александр Кузьмин:
«Памятникам архитектуры Москвы не грозит уничтожение», — заявил «Интерфаксу» главный архитектор Москвы Александр Кузьмин.
«В список «утраченных» объектов попал, например, Манеж, пострадавший от пожара», — рассказал А.Кузьмин. Однако, по его словам, восстановление Манежа признано многими общественными организациями, в том числе и международными, как образцовое.
«Я с иронией смотрю на этот отчет, потому что не знаю москвича, который хотел бы уничтожения своей собственной истории», — сказал главный архитектор.
Неделю назад журнал «Огонек» опубликовал откровенное интервью первого вице-президента Ассоциации строителей России, президента корпорации «Баркли» Леонида Казинца, также предлагающего не превращать Москву в лавку старьевщика.
…Город не может остаться без перемен, поймите это. Протестовать против изменений в городе — это протестовать против своего взросления или старения. Бессмысленно — это физиологический процесс. Город меняется, с этим ничего не сделаешь.
…Москва — это возможности и контакты. Это правильная тусовка. Это как Нью-Йорк. Там жить тоже ужасно. Но все, кто хотят подняться, едут туда. Это один из центров притяжения мира. И кто сказал, что центр притяжения мира должен быть зеленый и тихий?.. Не хотите напрягаться — езжайте в другие места. Там спокойная жизнь, дешевое жилье и сирень под окнами. Вы же сидите в центре цивилизации, хотите ездить на дорогой машине, есть в дорогом ресторане, жить в дорогой квартире. А что вы для этого сделали?
…Москва станет комфортной, зеленой и красивой, как только она откажется от патерналистской политики. Как только люди перестанут считать, что в этом городе можно жить на 300 долларов в месяц. Скажите честно: в этом городе, если ты не получаешь несколько тысяч долларов в месяц, тебе нечего делать. Надо признать — жилье в Москве дорогое, въезд в центр платный, парковки дорогие, въезд на МКАД платный. Хотите зарабатывать — зарабатывайте. Нет — переезжайте в отдаленный город, а к родственникам в Москву — 3 часа на электричке, ничего страшного. Вы по Москве и так по два часа в пробках в одну поездку мучаетесь.
…А что касается центра Москвы, который, как вы говорите, был «сожран» строителями, могу сказать следующее: в Москве было несколько десятков памятников ЮНЕСКО, в Питере — тысячи. У нас ни один памятник ЮНЕСКО не снесен. Знаете, какие памятники сносились? «В этом месте останавливался на два дня Владимир Ильич Ленин». Или: «Этот дом является типичным образцом архитектурной застройки ХIХ века»… Должны быть четкие классификаторы объектов, которые действительно являются памятниками. Такие, как список ЮНЕСКО. Почему город должен умирать, как Венеция? Почему нам не строить новые красивые дома?.. В центре 70 процентов зданий не представляют никакого интереса. Зачем эти халупы поддерживать? На какие средства? Я за то, чтобы в городе все старье вычистить… Старые здания, отжившие свой век, как старые ботинки, должны уходить на свалку. Это иллюзия, что мы должны сохранить исторический облик города. В чем он выражается? В узких улицах? В отсутствии парковки? В ржавых трубах и гнилых перекрытиях? Это исторический город? Давайте обяжем строителей строить на месте снесенных домов здания с сохранением элементов архитектуры исторической среды. Так стоит вопрос? Я так и строю. У меня в центре Москвы построено несколько домов, архитектурный облик которых полностью соответствует тому, что было раньше на этом месте… Это системный путь. Нужно не запрещать строить здания, а требовать, чтобы новые здания воссоздавали историческую среду. Не держитесь за старье. Купите новый автомобиль, квартиру, ботинки. И ваша жизнь станет лучше.
Это интервью бурно обсуждалось в Интернете и вызвало настоящую волну возмущения читателей. Однако и критики сходятся в том, что г-н Казинец лишь честно озвучил то, что и так очевидно, но еще не произносилось вслух официальными лицами. Нарисованная им картина будущего Москвы того гляди станет реальностью. И это лишь часть глобальных процессов, о которых нас предупреждает замглавы администрации президента Владислав Сурков: «Децентрализация неизбежно порождает хаос… Нужно прагматично следовать идеалистическим целям. Преодолеть шок и оторопь от столкновения с собственным будущим». Шок и оторопь.
Записи
5 комментариев